进入他人合租的宿舍抢劫不属于“入户抢劫”

　　刑法第263条将抢劫罪中的“入户”等8种情况规定为处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产的法定量刑情节。这一较为明确化的规定，体现了罪刑法定原则，有利于司法实务中对抢劫罪的准确量刑，但何为“户”，在司法实务中仍难以把握。2000年 11月17日最高人民法院《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条对“户”作出了更为明确的规定，即“入户抢劫”，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的鱼船、为生活租用的房屋等进行抢劫的行为。根据上述解释的精神，理论界和实务界对进入工厂、学校等单位的集体宿舍等场所抢劫不属于“入户抢劫”的观点已经基本达成共识，但对于进入他人在外合租的宿舍抢劫的，是否属于“入户抢劫”，存在较大的分歧意见。本文拟对此作初步探讨。

　　对“入户抢劫”的认定，关键问题是对“户”的理解。按词典解释， 户指的住户，人家，一家称一户。对于刑法第263条规定中“户”的含义，如何认定“入户抢劫”，理论界和司法实践中还是存在着较多的认识分歧，归纳起来大致有四种观点： 1、“户”指居民私人住宅（包括住室和宅院），不包括其他场所；2、“户”指固定场所，即以此为家的场所，如私宅及学生宿舍等，但不包括宾馆房间及值班宿舍等临时居住场所；3、“户”指人长期或固定生活、起居或者栖息的场所，包括私人住宅以及宾馆房间、固定值班人员的宿舍等场所；4、“户”指私人住宅，以及其他供人们生活、学习的建筑物，例如，国家机关、企事业单位、人民团体、社会团体的办公场所、公众生产、生活的封闭性场所。由于上述观点差异较大，导致司法实务中适用法律混乱，量刑失衡现象严重，损害了司法权威。

　　针对上述问题，2000年11月17日，最高人民法院对 “入户抢劫”作出了司法解释，较为明确地阐明了立法意图。根据该《解释》第一条的规定，“入户抢劫”中的户，在实质上应具备以下两个特征：一是户的功能特征，即户是供家庭生活、居住所用的场所，这是户的最基本特征；二是户的场所特征，即户系与外界相对隔离的场所，人们在户内享有私生活的自由及免受他人干扰和窥视的权利，并受到法律的充分保护。对户的外在形式《解释》未作严格限制，它可以是华丽的别墅，也可以是简陋的茅屋、帐篷、鱼船或是为家庭生活租用的房屋等。
#p#副标题#e#

　　在理解和把握《解释》第一条的规定时，有几个概念需要正确把握。首先，应正确理解生活、家庭与家庭生活的含义，从而正确把握户的功能特征。根据词典解释，家庭是指以婚姻和血缘为纽带的基本社会单位，包括父母、子女及生活在一起的其他亲属；生活是指“生存；活着”，“为了生存和发展而进行的各种活动”。据此，家庭生活应是指以婚姻和血缘为纽带的基本社会单位，包括父母、子女及生活在一起的其他亲属为了生存和发展而进行的各种活动；其次，应注意的户与室的区别，室通常指“房屋”，“房间”，可以理解为房屋的空间范围。根据《解释》精神，只有同时具备前述功能特征和场所特征的室，才能够理解为刑法第二百六十三条中规定的户。在刑法修改过程中，曾有学者提出过以“入室抢劫”来代替 “入户抢劫”的观点，最终没有被立法机关采纳。显然，刑法规定 “入户抢劫”而没有规定“入室抢劫”，是取“户”字的严格意义，不能随意扩大。

　　从立法本意分析，《刑法》之所以将“入户抢劫”规定为抢劫罪的加重处罚情节，目的在于强化对人们在户内也即在家里这一特定环境中的人身权利、财产权利的法律保护。家是人们安身立命的栖息地，是人类繁衍生息的地方，人们在家里可以充分享受自由和安宁；家还是财产的安全存放场所。因此，家是人们最基本的、最为依赖的人身权利和财产权利的庇护所，同时也是人身和财产安全的最后屏障。如果在自己家中，人身和财产都得不到有效保障，那么整个社会也无安全感可言。在家中无安全感，人们将会产生巨大的心理恐慌，以至丧失对社会秩序和法律的信赖，其后果不堪设想。正是由于“入户抢劫”社会危害性较大，刑法才将其作为加重情节加以明确规定。

　　综上所述，“入户抢劫”应当理解为进入他人用于家庭生活的与外界相对隔离的场所抢劫，进入其他场所，如学生宿舍、宾馆房间及值班宿舍等场所，以及国家机关、企事业单位、人民团体、社会团体的办公场所、公众生产、生活的封闭性场所进行抢劫，因这些场所与《解释》规定的户的特征不一致，故均不属于“入户抢劫”。

　　进入他人合租的宿舍抢劫，与进入上述场所抢劫在本质上是相同的。现实生活中，在外合租宿舍，往往是为了工作或就学深造等临时之需，合租人往往是三人以上，有的可能会达到10人以上，上述场所在一般情况下均是用于休息和群体活动的地方，他人可以自由出入，并不具备户的属性中供家庭生活、居住所用及与外界相对隔离的特征，因此不能以户对待。根据罪行法定原则，对进入他人合租的宿舍抢劫，不应适用“入户抢劫”的规定加重处罚。
#p#副标题#e#

　　司法实务中，可能存在对有些进入其他封闭性场所抢劫，危害性比“入户抢劫”还要大的行为，无法适用加重抢劫罪的条款而使罪刑失衡的情况，但这在根本上只能属于立法的问题。不能因为可能存在罪刑失衡的问题，就违背罪行法定原则，对“入户抢劫”随意作扩大解释。

吴政