财产保全引发的个人借贷是否为赔偿损失范围？

发布日期：2016-11-22 作者：余谭生律师

【发表人】广东长昊律师事务所邱戈龙、庄俊雄
【案件来源】无讼案例网
【关键词】财产保全、高额借贷、专利侵权
【摘要】 资金是一个企业的血液，一个企业没有流动的资金，将会面临破产的境地。一个企业因为诉讼而被法院做出了财产保全的裁定，经过案件的实体审理才发现前面的财产保全是错误，那么在此期间，被保全人为了维持企业的正常运营而向外高额借贷，这一部分的利息是否可以申请人提出赔偿？
【基本案情】原告BT公司、KBT公司诉称：2004年4月6日，被告XZY向南京市中级人民法院起诉BT公司、KBT公司侵犯其01333737XX号“地毯(竹)”外观设计专利权，南京市中级人民法院根据XZY的申请于2004年4月6日裁定查封了两原告银行存款30万元。同年4月19日，XZY又以侵犯该专利为由另案起诉两原告，南京市中级人民法院根据XZY的申请于同年5月13日查封BT公司通过南京海关出口的地毯产品，查封(冻结)两原告银行存款240万元。2005年8月18日，国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委)以7432号无效审查决定，宣告被告许赞有的涉案01333737XX号“地毯(竹)”外观设计专利权全部无效，后北京市高级人民法院以(2006)高行终字第256号行政判决维持该决定。据此，涉案专利自始无效。由于XZY的不当申请，致使原告BT公司、KBT公司大量银行存款被冻结，为维持正常经营，两原告不得不对外借款，并额外支付利息款164327．01元。
【法院判决】驳回其诉讼请求
【律师点评】最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》(以下简称意见)第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
BT公司和KBT公司据此认为，在银行账户均被冻结的情况下，其无法从银行取得贷款，只能向个人借款，且1％的月息没有超出意见第六条规定的利率上限，XZY对该损失应予赔偿。
专业处理专利案件的广东长昊律师事务所的首席法务官邱戈龙认为，本案BT公司和KBT公司并非没有合适的融资渠道，以较高的利息向私人借款属于不适当地扩大损失。此外，意见第六条规定的是借贷案件的利率问题，本案要解决的，是BT公司和KBT公司向私人借款而发生的利息损失应否赔偿的问题，不适用前述意见的规定。既然该部分损失属于BT公司和KBT公司自行扩大的损失，所以法院不予支持。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务