逾期付款违约金的有关规定

如今我们购买很多涉及到金额巨大的事项，都是选择按揭付款，毕竟一次性付足全款是有压力的。但是对于按揭付款来说要遵守时间节点，那么，逾期付款违约金的有关规定是怎么样的呢？我相信你一定会对此产生浓厚的兴趣。
　　一、逾期付款违约金的有关规定　　逾期付款违约金根据是否有约定，分为不同的处理方式。
　　(一)、双方对逾期付款违约金有约定：根据合同自治原则，双方当事人在合同中约定了违约金的计算方式，该约定不违反法律规定的，一般从其约定。但是若该约定过高或过低，应如何处理，也存在着不同意见。
　　1、第一种意见认为，只有当事人提出，法院才能对违约金进行调整，依据是《合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《合同法解释二》第二十七条：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”及第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”但在审判实践中，当事人的损失一般不易确定，依据该解释进行裁判也容易形成不同的标准，是否调整及如何调整存在不同处理方式。
　　2、第二种意见认为法院即便当事人没有提出或者缺席审理的，若当事人一方利用优势地位、格式合同，约定的违约金明显过高，法院也可以对违约金进行主动调整。
　　(二)当事人对逾期付款违约金没有约定的，当事人没有主张的不予支持;若当事人主张的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金。
　　二、逾期付款违约金的几种处理方式存在的问题。　　1、关于适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍对违约金过高的进行调整，该意见明确是关于审理借贷案件的指导意见，在商事审判中是否可以参照适用存在争议。
　　2、关于按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金，该方式也是参照民间借贷的有关规定，在商事审判中适用也没有明确的法律依据。
　　3、关于按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金，虽然《合同法解释二》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，但认定原告的利息损失就是中国人民银行同期同类贷款利率，理由如上述似乎并不充分。
　　4、关于调整为日利率万分之二点一。依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》(法释[1999]8号)及其修改批复(法释[2000]34号)，以及《中国人民银行关于降低存、贷款利率的通知》(1999年6月10日)第六条的规定，自1999年6月10日起，金融机构逾期贷款利率降为日利率万分之二点一(折年率为7.56%)。因此，此阶段审理案件涉及逾期付款违约金的，其计算标准均为日利率万分之二点一。但2004年1月1日以后的逾期贷款利率作了修改。2003年12月10日，中国人民银行发出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)，其中第三条将逾期贷款利率(罚息利率)由现行的日利率万分之二点一修改为：“在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%～50%”。该通知自2004年1月1日起施行。2004年1月1日以后的逾期付款违约金标准尚不能确定，因万分之二点一的逾期贷款标准已被明令废止并由其它标准取代，故再援用万分之二点一的标准裁判案件，于法无据，万分之二点一的标准在名义上已丧失法律效力。
　　5、现行的逾期贷款利率不具有可操作性。银发[2003]251号文件改变了过去直接确定逾期贷款利率(罚息利率)的方式，而是援引“借款合同载明的贷款利率水平”。这样，当非借款合同的当事人没有约定逾期付款违约金标准时，则无法按照法释[1999]8号、法释[2000]34号和银发[2003]251号文件来最终确定逾期付款违约金计算标准。自2004年1月1日至今，未出台新的司法解释来解决此问题。
　　三、逾期付款违约金违约责任　　《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
　　第二十七条　当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。
　　第二十八条　当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。
　　第二十九条　当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
　　当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。




文章摘自网络，若有侵权，请联系删除