律师提醒你注意员工泄露公司商业秘密

一：我国商业秘密法律保护现状

       我国关于侵犯商业秘密罪的法律规定主要集中在《反不正当竞争法》，该法于2017年11月4日修订，2018年1月1日开始实施。在内容上与修订前相比，修订后的《反不正当竞争法》将商业秘密保护条款规定在第九条，并将原第十条第一款“以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密”中的“利诱”删除，增加了“贿赂、欺诈”；将第四款“第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密”中的获取对象扩大明确化，包括商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人；对于第五款商业秘密的概念进行了完善，将“经济利益”改为“商业价值”；在第二十一条将原先第二十五条侵犯商业秘密的罚款数额加大，“处十万元以上五十万以下的罚款；情节严重的，处五十万元以上三百万元以下的罚款”。 
       诚然，此次修订是反不正当竞争法实施24年后的首次修改，对于近年市场竞争中出现的新情况新问题作了调整和回应，适应了经济发展的需要。但对于其中商业秘密保护条款来说，此次修订虽做了一定的改动，却依旧不能解决实践中出现的些许问题。 

       二：商业秘密的侵权救济程序不完善 

       首先，因为商业秘密保护没有专门法，对于，其诉讼程序规定在《民事诉讼法》及相关司法解释上。正是如此，由于《民商事诉讼法》针对于民事领域，而侵犯商业秘密罪涉及知识产权领域，其侵害和保护都有其特殊性，一旦在诉讼过程中商业秘密再次被泄露，很容易造成对商业秘密权利人的二次伤害。侵犯商业秘密罪保护诉前禁令以及证据保全措施缺位。众所周知，侵犯商业秘密的行为直到进入起诉阶段依旧还在持续，其持续期间证侵犯商业秘密罪据难以收集。因此，为了保护商业秘密，必须采取诉前禁令以及证据保全措施。但是这种措施目前仅适用于民事领域，并不适用于刑事领域。这也导致很多企业对于商业秘密的司法诉讼保护采取消极态度。 

       三：职工应成为侵犯商业秘密的主体 

       由于职工与企业的关联关系，职工侵犯商业秘密罪的案件多发，占侵犯商业秘密案件的大多数，如果不将职工纳入侵犯商业秘密罪的主体，显然是《反不正当竞争法》的遗憾。当职工成为侵犯商业秘密的主体与经营者共同侵权时，应明确规定职工承担连带责任，并以过错大小确定承担连带责任的数额范围，以有效遏制职工的侵权行为。从以上我国商业秘密保护法律问题可以看出，在我国对侵犯商业秘密罪保护还远远不够，现在的立法现状在企业技术保护、创新保护方面还有待于加强，我国商业秘密保护的法律环境亟待完善。 

       四：员工离职后如何保护公司商业秘密 

       企业员工离职后违反当初签订的保密协议，侵犯企业商业秘密，以此获得利益。离职的员工与本企业在职员工相互勾结，共同侵犯企业的商业秘密。企业高管辞职后，另起门户，侵犯企业的商业秘密。企业高科技人才离职后，挖掘原企业技术人员，另起门户，侵犯企业的商业秘密。企业针对员工离职后侵犯商业秘密的行为应当采取相应对策，保护企业经济利益。
　　第一，企业内部应加强商业秘密的保护。一是加强对员工的宣传教育，特别是那些接触企业高端产品信息、网络管理技术人员，对这些人员进行有关的保密培训，以强化其保密意识和保密责任。二是增强保密措施，当具有特殊工作权限的人员离职后马上终止其享有的一切权限，认真审核其离职手续，不给其以可乘之机。
　　第二，与员工签订保密合同。签订保密协议是保护商业秘密流失的一个重要方式。对特定职位可规定脱密期或预期违约金，昂贵的预期违约成本也对员工违约泄密的行为起到一定的震慑力。另外，对特定技术人员可以设定竞业限制，但是对他们设定竞业限制时要注意给予相应的经济补偿，否则该竞业限制条款将可能无效。 
       第三，对那些为企业发展做出重要贡献的技术人员，实行终身员工制，享受高于一般员工的工资、医疗、住房、养老、保险等方面的待遇。对于这些高知密人才，给他们应得的报酬和待遇，以控制人才外流。返聘、留用有一技之长的技术工人，以充分发挥他们的才能，他们思想和工作稳定，不容易发生人才缺失。 

       五：案情经过 

       赖某因涉嫌犯非法国家工作人员受贿罪于2014年5月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月12日被逮捕，2015年11月13日被东莞市第三人民法院取保候审，2016年11月11日被东莞市中院取保候审，2017年11月10日被东莞市第三人民法院取保候审。 
       检察院指控赖某犯非国家工作人员受贿罪、侵犯商业秘密罪一案，于2015年11月13日作出刑事判决。检察院提出抗诉，原审被告人赖某不服，提出上诉，东莞市中院于2017年4月5日作出刑事裁定书，认为原审判决事实不清，证据不足，将案件发回重新审判。东莞市第三人民法院于2018年11月9日作出刑事判决，原审被告人赖某没有提出上诉，检察院提出抗诉。2020年7月29日，东莞市中院认为，现有证据不足以认定赖某泄露了原单位XJ公司的商业秘密，以及侵权单位XL公司利用该泄露的商业秘密生产了案涉被扣押的产品，原判据此认定赖某不构成侵犯商业秘密罪，理据充分，与事实、法律相符应予以维持。案件经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉，维持原判。