我国卫生行政强制执行所存在的问题

发布日期：2003-12-02 文章来源：互联网

　　尽管人们有理由寄希望于理性说服在实行社会控制以及实现政治目标时所起的作用，但是基于最起码的经验判断，人们还不能完全绝对地妥善处理个人同社会的关系，也不能自始至终正确地履行个人在社会中的义务。因此就不能不承认强制在现实社会中的必要性。列宁也曾精辟地指出：“国家，这是实行强制的领域。只有疯子才会放弃强制，特别是在无产阶级专政时在一切社会里，强制都是必不可少的。”

　　诚然，只有疯子才会放弃强制，但是对强制的规范和制约一直是人们所不曾放弃的追求。卫生行政强制执行是一种具体的行政行为，它是指卫生行政机关在实施国家行政管理过程中，对不履行法定义务（作为或不作为）的当事人运用的法定的强制措施，强制当事人履行其义务。它是保证国家卫生行政管理活动顺利进行的一种强有力的行政执法手段。由于我国卫生行政立法的不完善以及卫生行政执法的不健全，在卫生行政强制执行的实践中，或处于“执行难”的状况，或出现“恣意侵害”的现象。笔者在肯定行政强制存在之合理性的前提下，对我国卫生行政强制执行制度所存在的主要问题归纳为以下几个方面：

　　（一）缺乏统一立法。

　　卫生行政强制执行制度是一项重要的卫生行政执法制度，必须建立在统一的立法基础上。目前我国有关行政强制执行的立法极为分散不一。有些立法规定了行政强制执行问题，有些却没有规定，即使规定了的，也十分不统一。《行政诉讼法》第六十六条表明了一个原则，即法律规定行政机关可以自行强制执行的以外，其他行政行为的执行均需申请法院。很显然，这一原则性规定是远远不够的。因为法律以什么标准确定行政自行强制执行权？法律赋予行政机关哪些强制执行权？行政机关又如何实现自行强制执行权？法院对于行政机关的申请如何执行？责任由谁承担？是否所有行政行为都需要强制执行等问题，不一而足，要解决这一系列的问题，必须进行统一的立法。

　　（二）卫生行政强制执行缺少指导原则。

　　如同其他卫生行政执法制度一样，卫生行政强制执行也应当遵循一定的原则和规范。但由于我国立法并无太多类似的规定，所以实践中滥用卫生行政强制措施的现象十分普遍。在执法过程中，不分析情节严重性，习惯使用直接强制措施，不善于使用间接强制措施、错误执行拒不承担赔偿责任等，这些问题均需通过统一立法规定行政强制执行原则加以解决。

　　（三）卫生行政机关与法院的行政强制执行权划分不清。

　　目前数量众多的卫生法律法规都规定，卫生行政机关对于相对人拒不履行行政决定的，可申请人民法院强制执行。从表面上看，这是卫生行政机关在重大权益问题上尊重司法权的表现。即行政决定的执行涉及相对人重要权利，不能由卫生行政机关随意行使，必须申请法院予以执行。但事实上，这种规定并没有达到预想的效果。一方面，法院面对大量行政强制执行案，在人力物力严重不足情况下，往住不是草率行事，就是束手无策；另一方面，由于行政机关对大量行政决定没有执行权，申请法院执行又耗费时间，严重影响了行政效率。

　　由于立法的原因，目前我国卫生行政机关和法院在行政强制执行权限的划分问题上缺乏统一标准和界限。很多卫生行政机关因没有法定强制执行权而不得不申请法院强制执行，大量的申请执行案件不仅影响了行政效率而且也增加了法院负担。

　　法院由于仅进行审查而不进行实质审查，使得很多申请执行案的审查流于形式，法院成了卫生行政机关的执行工具。更有甚者，行政机关与法院“联手”设立派出法庭、巡回法庭等机构，法院出名义，行政机关出钱出办公设施，共同进行强制执行，以至于分不清哪些是行政职能，哪些是司法职能。这些现象说明，把所有行政行为的执行权归诸法院显然是一种简单化的处理办法，不仅难以保障行政行为执行的公正与效率，而且也与法院专事司法、居中裁判的地位不符。同样，行政机关自行强制所有决定的设想有违行政权与执行权相分离，强制执行须取得法律特别授权的大趋势，在目前我国行政机关独立，自行执行力量极不均衡的条件下，这种做法也不足取。

　　（四）卫生行政机关请求其他机关协助执行的难度很大。

　　行政机关只能就本辖区内由自己管理的事务作出具体决定，而且每个机关的执行手段都是特定的，这样原决定机关往往必须请求其他机关协助才能实现其管理目的。但是我国立法中规定协助执行的条款屈指可数，实践中又难以执行。特别是涉及银行、工商、物价等部门的强制执行中。要求有权机关或单位协助执行非常困难。如卫生部门作出的罚款决定，在相对人拒不履行的情况下，只能请求银行强制划拨或冻结存款，而银行因业务或信誉关系不愿协助执行，卫生部门便无能为力了。又如卫生部门在执行处罚过程中，如遇到抗拒，需请求公安部门予以协助，这类请求往住不易得到满足。所以，通过立法明确规定卫生行政强制执行的协助机关、单位是必要的。

　　鉴于存在以上问题，通过立法明确卫生行政机关的强制执行权，划分法院与卫生行政机关执行权限非常必要。《行政诉讼法》第六十六条赋予行政机关依法强制执行权，即对于法律、法规没有规定须向法院申请强制执行的，行政机关可以自己执行。今后，尚须由统一的强制执行法进一步明确划分法院与行政机关的强制执行权限。以保证所有行政决定都能得到及时执行。同时也应对协助执行、委托执行等问题作出明确规定。

　　笔者以为，扩大卫生行政机关的强制执行权，并不会导致损害相对人的合法权益。过去有些人一直主张限制行政机关的强制执行权，强制执行尽可能纳入司法执行的渠道，似乎不然就会导致行政专断，侵害相对人的合法权益。笔者认为当前已经有条件适当扩大卫生行政机关的强制执行权，不应该作过多限制。其理由是，某些卫生行政机关管理职能逐渐增加，执行任务愈益繁重，没有必要的执行手段势必严重影响行政效率。同时，由于卫生行政执法水平的提高，立法的完善化，卫生行政强制执行的事先事后监督机制的健全，特别是《行政复议法》和《行政诉讼法》的实施，行政管理相对人对行政机关具体行政行为不服可以提起复议或诉讼，形成了法院对卫生行政强制执行的司法监督和事后救济手段，在这种情况下，赋予卫生行政机关较大的强制执行权，一方面将有利于提高行政效率，减少对干相对人违法不究、违法难究等不良现象，另一方面，也可以消除某些人担心产生行政专断，损害相对人合法权益等后果的顾虑。

　　（五）卫生行政强制执行手段不完整，程序不健全，缺乏应有的力度和威慑力。

　　享有自行强制执行权的卫生行政机关对拒不执行卫生行政决定的情况，往往力不从心，难以达到迫使相对人履行义务的目的。例如《行政处罚法》规定，当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以每日按罚款数额的3%加处罚款。如果没有其他强制措施相辅助，仅凭此种执行罚是无法迫使相对人履行义务的。此外，诸如没收违法得所，没收非法财物等卫生行政处罚如何执行，则找不到相应措施。不享有自行强制执行权的卫生行政机关，执行起来就更为艰难，由于没有法律授权，所有行政决定的执行都须申请法院，以至于一些数额较小，又无争议的罚款没收处罚或责令停止违法行为的处罚在法院久拖不决，难以得到及时执行，个别法院也借机收取执行费，或与卫生行政机关“联手”执行，造成很坏影响。

　　目前，法律对卫生行政强制执行手段的规定也不统一，有些卫生行政行为的执行，只有直接强制手段，而无间接强制手段，有些相反，只有间接强制手段，却无直接强制手段。而法院按照民事诉讼法规定的执行程序对行政决定的执行也存在诸多难题，与法院的判决、裁定“执行难”一样，同样难以达到迫使相对人及时全面履行义务的目的。由于目前几乎没有任何规范行政强制执行措施的程序立法，所以现实生活中因卫生行政机关滥施强制措施引发的争议也迅速增多，法院也难以判断卫生行政强制执行措施程序的合法性。特别是对于法院依卫生行政机关申请执行的案件，由于缺乏明确的法定程序，实践中的做法非常混乱。不仅发挥不了法院监督行政决定合法性的作用，而且很容易形成“扯皮”现象，降低行政管理效率。由此可见，行政强制执行手段的缺乏与力度不够、程序欠缺是卫生行政强制执行的大问题，有必要通过统一立法加以解决。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务