四川省宜宾市中级人民法院民事判决书

（２００１）宜民终字第５２号

上诉人（原审被告）高县房产管理局。地址：高县文江镇。

法定代表人张政，局长。

委托代理人金皓，高县房产管理局副局长。

委托代理人王中弟，高县文江法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）单荣贵，男，１９６６年４月１９日出生，汉族，居民，住筠连县筠连镇民主街８号。

原审被告，高县鸿盛建筑工程有限责任公司。地址：高县庆符镇。

法定代表人黄洪廉，经理。

上诉人高县房产管理局因房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服高县人民法院（２０００）宜高民初字第５１７号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审查明的事实，１９９６年，高县房屋拆迁办在对被拆迁安置人李家富的安置中，将位于高县文江镇民主街１号高县二轻公司综合楼底层门市一间按“产权调换补差价”的原则转移给原告单荣贵，并委托被告高县鸿盛建筑工程有限公司与李家富于１９９６年１０月１６日签订了《高县城镇房屋拆迁安置协议》。之后，单荣贵即管理使用该房。１９９９年６月９日，被告高县房产管理局向单荣贵颁发了房屋所有权证，该证的房地产平面图载明的房屋建筑面积为３３．４５平方米，分摊面积为３．２５平方米，共计３６．７平方米。单荣贵对３．２５平方米分摊面积是如何计算和收费的问题向高县房产管理局提出异议。双方为此产生纠纷。原审法院认为，双方诉争为３．２５平方米面积不应计算为分摊面积，因为不符合法律规定，应将该面积所收的费用返还单荣贵。因此原审判决结果：由被告高县房产管理局返还原告单荣贵房价款５２００元，被告高县鸿盛建筑工程有限公司承担连带责任。案件受理费２１８元，其他诉讼费用１７４元，共计３９２元，由被告高县房产管理局负担。宣判后，高县房产管理局不服，其主要上诉理由是：本案已超过诉讼时效，单荣贵的诉讼请求不应受到法律保护；原审判决没有依据行业的有效法规和权威机构的认证是错误的，要求撤销原判，依法驳回单荣贵的诉讼请求。单荣贵的主要答辩理由是：我１９９９年６月９日收到房屋所有权证，于２０００年４月２５日起诉，并没有超过诉讼时效；根据国家建设部（１９９５）５１７号文件即《商品房销售面积计算及公用建筑分摊规则》的规定，我所购门面房外的面积应属公共通道，而非走廊，不应计算为分摊面积，要求驳回上诉，判令高县房产管理局赔偿我因此案所产生的费用和购房款５２００元所产生的利息。