近日，我审理的一件合同纠纷，被告属法人，下落不明，欲采公告方式送达诉讼文书。有人认为：公告送达不能适用企业法人，并以《四川审判》2002年第五期登载的南充市中级人民法院谢艳法官《不宜向企业法人公告送达诉讼文书》一文（以下简称《谢文》）作论据。查找《谢文》细阅，其主要观点是：向企业法人公告送达诉讼文书不符合法律规定，不符合企业法人的实际情况。其理由主要有四：1、企业法人的住所相对固定，不存在“下落不明”的状况，能够通过直接送达、邮寄送达等方式送达诉讼文书；2、企业法人确实“下落不明”时，也不能公告送达，应当裁定不予受理或驳回起诉；3、即使公告送达后作出裁判，裁判内容也不可能得到执行，失去诉讼目的；4、向法人公告送达实质是向法定代表人公告送达，混淆了法人与法定代表人的界限，也影响法院办案的效率和威信。

　　笔者对《谢文》的上述观点及理由均不敢苟同，鉴于《四川审判》系四川省高级人民法院创办的机关刊物，对全省的审判工作具有较强的指导作用，《谢文》的观点在全省也颇具影响，故对该问题实有探讨之必要。

　　一、企业法人的住所虽然相对固定，依然可能存在“下落不明”的状况，只能通过公告送达诉讼文书。《谢文》首先说企业法人不存在“下落不明”，都能通过直接送达、邮寄送达等方式送达诉讼文书，接着又称确实“下落不明”时，也不能公告送达，应当裁定不予受理或驳回起诉，前后理由明显矛盾，实际是承认法人也有“下落不明”的状况。应当说，相对于自然人而言，正常经营的法人的住所确很明确，如有变更也应依法申请变更登记。但实践中仍不排除少数人以办公司为名，实施坑蒙拐骗，或者经营不善，为逃债而逃之夭夭，老百姓称之为“搬月亮家”。此种情形在十年前大办公司时极为突出，直到现在，仍未彻底杜绝。如笔者2003年受理巴金文学院诉广汉市惠丰实业有限公司借款合同纠纷一案，至本院送达时，惠丰公司的两位股东销声匿迹，惠丰公司早已从租赁的房屋消失。原告经过1年多的艰难寻找，也无任何线索。而惠丰公司的工商登记既未注销，也未吊销，其民事主体资格依然尤存。象这种仅留下工商登记，无财产，无办公地，法定代表人又隐匿的公司，当属“下落不明”，无法通过直接送达、邮寄送达等方式送达诉讼文书。《民事诉讼法》第八十四条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。”因此，对惠丰公司这类“下落不明”的企业，除了公告送达外别无它法。