二、 原告起诉 “下落不明”的企业法人时，裁定驳回或不予受理既于法无据，也不利于保护债权人的合法权益，有悖于司法公正。

　　三、分析：

　　1、《民事诉讼法》及其司法解释从未规定原告起诉的法人“下落不明”就应裁定驳回或不予受理。民诉法第108条规定的起诉条件是：“（—）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《谢文》认为“（二）明确的被告”须同时具备名称明确和地址明确，“下落不明”的企业不符合地址明确的条件。由此可见，《谢文》的地址明确实质是指起诉时要能够找到被告。笔者认为，将地址明确限制解释为起诉时能够找到，过于狭隘。无论是《中华人民共和国企业法人登记管理条例》还是《中华人民共和国公司登记管理条例》均规定：法人必须依法核准登记方能从事经营活动，住所是登记的必备事项。工商登记系国家对企业法人监管的重要方式，工商档案具有公示效力，也是社会探知企业的主要来源。原告依据被告工商档案登记的地址起诉，当属明确的地址。至于被告“搬月亮家”，并非原告意志所能控制，寻找其下落也非原告的法定义务。倘若以此剥夺原告诉权，实属于法无据，有违司法的公平、正义。

　　2、不予受理或裁定驳回的作法不利于保护债权人的合法权益。债务人蓄谋逃债而销声匿迹，至债权人无法寻找，对债权人的起诉法院就裁定驳回或不予受理，则债权将因超过诉讼时效而丧失胜诉权，将导致受害人失去最后的法律救济途径，对他们无疑是雪上加霜。

　　3、不予受理或裁定驳回的作法有利于债务人逃债。投资人一旦企业债台高筑，就可转移财产后逃之夭夭，只要保住工商登记，躲过诉讼时效，即可“重出江湖”，以达到逃废债务的目的。

　　4、共同诉讼中，如果因一个被告“下落不明”而不予受理或裁定驳回，将导致整个案件无法审理。例如，甲公司由张某、李某共同投资80万元成立，长期拖欠乙公司货款。待乙公司起诉时，甲公司已无踪影，张、李也去向不明。经查证，张、李均投资不实。乙公司遂以甲公司为第一被告，张某、李某为第二被告诉至法院，要求甲公司给付货款及利息，张、李二人对甲公司不能给付部分在投资不实的范围内承担责任。本案中，张某、李某对甲公司系承担补充责任，乙公司不能直接单独要求张、李二人给付货款。因此，无论是法人还是自然人，都只能公告送达。如因甲公司“下落不明”而不予受理，则本案将放纵张、李二人，乙公司的利益也得不到法律保护。