2.关于合同的性质。即本案是“融资”还是“借贷”，这关系到实体处理中保证人是否可以免责。从融资租赁的法律特征来看，融资租赁是融通资金与融通物资相结合的特殊类型的筹集资本设备的方式，即出租人根据承租人对租赁物件的特定要求及指定的供货方，出资为承租人购买租赁物件，取得租赁物件的所有权，承租人直接接受供货方交付的租赁物件，支付租金并取得租赁物件的使用权。融资租赁合同与借贷合同的区别在于当事人双方不存在单纯的资金借贷关系，出租人对承租人的资金融通表现形式为出租设备，承租人直接获得的是设备使用权而不是贷款。由于出租人的主要义务，是向承租方融通资金，支付购货款，其权利是收取租金，取得设备所有权。所以，就国内融资租赁而言，一项融资租赁活动，最主要的是出租人和承租人之间的法律关系，他们之间所签订的融资租赁合同，是调整双方权利义务的法律依据。在作为融资租赁合同的附件购货合同中，供货人是指定的，购买人名义上可以是出租人，也可以是承租人，还可以是代理商。从本案来看，购买人名义上虽是承租人，但实际付款人是出租人，工商公司与租赁公司是委托汇款关系，且合同明确约定，承租人直接获得的只是大客车使用权而不是贷款，大客车的所有权归出租人。故本案性质定为融资租赁是正确的。保证人丝绒厂担保的是融资租赁合同项下的租金给付，故不能免责。

    3.承租人擅自转租租赁物件，对出租人的权益如何保护。融资租赁的租赁物产权归出租方，承租方只有使用权，未经出租方同意，不得对租赁物件擅自行使处分权，包括转租。对承租人将租赁物擅自转让给有过错的第三人，出租人有权要求第三人返还。本案中，工贸公司擅自将大客车转租给电脑公司，是损害出租人权益的民事侵权行为。电脑公司在明知承租人系“融资性购车”的情况下，仍接受承租人擅自处分的租赁物，应推定为恶意占有。故法院认定承租人擅自将租赁物转租给第三人的行为属无效民事行为，追加电脑公司为无独立请求权第三人，并依据“返还”原则，将租赁物查封、扣押后，为减少损失，将处理后的价款退还工贸公司，是正确的。在审理中，电脑公司认为他们已依据转租合同约定，让工贸公司收回了租赁物，请求退出诉讼，法院经过审查，认为该案租赁物已实际收回，电脑公司对收回租赁物亦认可，电脑公司继续参加诉讼，与本案的处理结果已无实际意义上的利害关系，故同意其退出诉讼，是正确的。