[案情简介]

　　2004年7月15日中午，陈某、唐某、李某三人邀约郑某一起吃饭，好友见面，越喝兴致越高，不知不觉几人都喝的醉醺醺的。饭后，四人开车准备去大沙河游泳。当行至大沙河岸边时，由于车辆轧倒了路边的玉米，陈、唐、李三人下车去扶玉米，郑某则一人独自脱衣服下河游泳。几分钟后，三人听到郑某呼喊“救命”，急忙下河寻找搜救未果。公安机关第二日才将郑某的尸体打捞上来。经法医进行检验，郑某的血液中检出乙醇成份，含量为43.6mg/100ml.死者之妻章某认为丈夫的死亡和他的三个酒友有关，就多次到几人家中要求赔偿损失，但均遭到拒绝。随后章某与死者的父母及儿子四人向法院起诉，要求三个酒友承担相应的民事赔偿责任，共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人和被赡养人必要的生活费等费用共计15万元。

　　[分歧意见]

　　本案在审理的过程中，对于三被告是否负赔偿责任有两种意见：

　　一种意见认为，被告陈某、唐某、李某与郑某一起吃饭并喝了酒，应当预见郑某在酒后游泳有溺死的危险而仍放纵其游泳，既没有出面制止，也没有采取必要的安全保护措施，致使郑某在游泳时溺水身亡，因此三被告有过失，应当承担民事责任。原告的诉讼请求应得到支持。

　　第二种意见认为，被告无监护义务负责郑某的人身安全，且郑某作为精神正常的成年人，应当预见在酒后游泳有溺死的危险仍在醉酒后游泳，其本人有过错，应对自己酒后游泳行为的结果承担责任。三被告对于郑某的死亡既无过错也无过失，同时，本案也不适用公平原则。因此，被告不应负赔偿责任，应依法驳回原告的诉讼请求。

　　[法理分析]

　　笔者同意第二种意见。

　　两种意见争议的焦点在于三被告应否承担赔偿责任。要解决这个问题，我们先来看一下法律对于这方面的规定。侵害人身权的行为，法律确认为侵权行为。侵权行为造成他人损害的，行为人应当承担以损害赔偿为主要内容的民事责任，受到民事制裁。而要追究侵害人身权的侵权民事责任，首先要按法定的归责原则确定行为人是否应承担责任。我国《民法通则》规定的侵权行为的归责原则有三种：过错责任原则、无过错责任原则及公平责任原则。

　　首先，本案不适用公平责任原则。我国《民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”这是我们适用公平责任原则的法律依据。本案的死者郑某饮酒时已成年且精神正常，造成醉酒的原因是其本人在清醒状态时酗酒所致，完全是人为的，同时，郑某不属于无责任能力人和限制责任能力人，即使在醉酒中，行为人只是对辨认和控制自己行为的能力有一定程度的减弱，但并没有完全丧失。因此，无论是喝酒前还是在醉酒中，郑谋都应当预见在酒后游泳有溺死的危险仍在醉酒后游泳，其本人是有过错的，而适用公平责任原则的前提条件是“当事人对造成损害都没有过错”，所以，本案不适用公平责任原则。