朱雀饭店诉西安医科大学第一附属医院身体普查
www.110.com 2010-07-23 14:32
「案情」
原告:西安朱雀饭店。
法定代表人:任增海,总经理。
被告:西安医科大学第一附属医院。
法定代表人:蔡澄,院长。
1987年秋,西安医科大学第一附属医院(以下简称附属医院)根据市、区卫生防疫部门的文件规定,对驻地各单位的妇女进行身体普查。同年9月,该院派员前去西安朱雀饭店(以下简称饭店)联系普查事宜,该饭店同意接受普查,并商定了普查时间。同年10月6日和11月13日,饭店的45名女职工先后在附属医院进行了普查,结果有25名女职工被诊断患有“尖锐性湿疣”。其中11名接受了激光和局部封闭治疗,另14名未接受治疗。该结果使饭店的领导人十分震惊,他们立即向陕西省旅游局作了汇报。同年12月2日至12日,饭店派人带领这25名女职工去第四军医大学第一附属医院复查,结果无一人患此病。饭店还派人带领10名未接受治疗的女职工去西安医科大学第二附属医院复查,结果仍是无一人患此病。在此期间,饭店职工对此事议论较多,给这些被诊断患病的女职工造成不同程度的思想压力,饭店的工作亦受到一些影响。
为此,饭店向陕西省西安市中级人民法院提起诉讼,认为附属医院普查有误,致使这25名女职工的名誉和身心健康受到严重侵害,使饭店的名誉和正常工作也受到了损害,要求被告立即为饭店和25名职工恢复名誉,退赔非法所得及赔偿25448.50元的经济损失。被告附属医院辩称:该院对驻地各单位的妇女进行身体普查,采用的手段和方法是符合医学规范的,诊断结论是有科学依据的,被诊断患病的妇女是自愿接受激光和局部封闭治疗的,没有侵害饭店及25名女职工的名誉权,不同意为其恢复名誉和赔偿损失。
「审判」
西安市中级人民法院经审理认为:被告根据市、区卫生防疫部门的文件规定,组织具有主治医师以上资格的大夫对饭店女职工进行身体普查,其行为是合法的。普查中既无侮辱妇女人格之故意,又未随意捏造事实,普查后也未发现有宣扬隐私或侮辱人格等不良行为。原告仅以被告的诊断结论与其他医院的诊断结论不一致,即认为被告的诊断是错误的,对其名誉造成了损害,要求恢复名誉及赔偿损失等,是没有事实根据的,亦不符合损害名誉权的有关法律规定,依法不予支持。遂于1989年10月5日判决:驳回西安朱雀饭店的诉讼请求。宣判后,原告不服,以原理由向陕西省高级人民法院提出上诉,被告以原理由进行答辩。
陕西省高级人民法院审理后认为:原审法院认定事实清楚,适用法律正确,处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款的规定,于1991年6月26日判决:驳回上诉,维持原判。
原告:西安朱雀饭店。
法定代表人:任增海,总经理。
被告:西安医科大学第一附属医院。
法定代表人:蔡澄,院长。
1987年秋,西安医科大学第一附属医院(以下简称附属医院)根据市、区卫生防疫部门的文件规定,对驻地各单位的妇女进行身体普查。同年9月,该院派员前去西安朱雀饭店(以下简称饭店)联系普查事宜,该饭店同意接受普查,并商定了普查时间。同年10月6日和11月13日,饭店的45名女职工先后在附属医院进行了普查,结果有25名女职工被诊断患有“尖锐性湿疣”。其中11名接受了激光和局部封闭治疗,另14名未接受治疗。该结果使饭店的领导人十分震惊,他们立即向陕西省旅游局作了汇报。同年12月2日至12日,饭店派人带领这25名女职工去第四军医大学第一附属医院复查,结果无一人患此病。饭店还派人带领10名未接受治疗的女职工去西安医科大学第二附属医院复查,结果仍是无一人患此病。在此期间,饭店职工对此事议论较多,给这些被诊断患病的女职工造成不同程度的思想压力,饭店的工作亦受到一些影响。
为此,饭店向陕西省西安市中级人民法院提起诉讼,认为附属医院普查有误,致使这25名女职工的名誉和身心健康受到严重侵害,使饭店的名誉和正常工作也受到了损害,要求被告立即为饭店和25名职工恢复名誉,退赔非法所得及赔偿25448.50元的经济损失。被告附属医院辩称:该院对驻地各单位的妇女进行身体普查,采用的手段和方法是符合医学规范的,诊断结论是有科学依据的,被诊断患病的妇女是自愿接受激光和局部封闭治疗的,没有侵害饭店及25名女职工的名誉权,不同意为其恢复名誉和赔偿损失。
「审判」
西安市中级人民法院经审理认为:被告根据市、区卫生防疫部门的文件规定,组织具有主治医师以上资格的大夫对饭店女职工进行身体普查,其行为是合法的。普查中既无侮辱妇女人格之故意,又未随意捏造事实,普查后也未发现有宣扬隐私或侮辱人格等不良行为。原告仅以被告的诊断结论与其他医院的诊断结论不一致,即认为被告的诊断是错误的,对其名誉造成了损害,要求恢复名誉及赔偿损失等,是没有事实根据的,亦不符合损害名誉权的有关法律规定,依法不予支持。遂于1989年10月5日判决:驳回西安朱雀饭店的诉讼请求。宣判后,原告不服,以原理由向陕西省高级人民法院提出上诉,被告以原理由进行答辩。
陕西省高级人民法院审理后认为:原审法院认定事实清楚,适用法律正确,处理得当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款的规定,于1991年6月26日判决:驳回上诉,维持原判。
- 上一篇:天津北海粮油工业有限公司与四川省成都市粮食
- 下一篇:共同游泳中溺水身亡责任谁担
相关文章
- ·杨涌诉上海第二医科大学附属瑞金医院等人身损
- ·杨××诉第四军医大学第一附属医院对其病症无根
- ·郑州大学附属医院医疗事故致产妇无法哺乳
- ·南京医科大学劳资员岗位职责
- ·台湾范卯实业有限公司与广西医科大学制药厂中
- ·杨秀龙等诉贵阳医学院附属医院受委托进行病理
- ·青海医学院附属医院医疗事故损害赔偿纠纷案
- ·白蓉蓉诉青海医学院附属医院医疗事故损害赔偿
- ·陈俊军诉海南医学院附属医院等肖像权、名誉权
- ·杨秀龙等诉贵阳医学院附属医院受委托进行病理
- ·青海医学院附属医院医疗事故损害赔偿纠纷案
- ·江西省医学院第二附属医院手术不当致死案代理
- ·北大第一医院被告“非法行医”案二审开庭
- ·黄××诉龙岩市第一医院将其子宫作阑尾切除损害
- ·西安八旬老人医院输液离奇死亡
- ·邓燕涛等诉南京市第一医院医疗服务合同案
- ·患者输液后身体溃烂 医院被判赔偿7万元
- ·浙江大学附属邵逸夫医院发生医疗事故的
- ·西安一网站涉嫌违反美国版权法 域名被美法院没
- ·生活搜索第一案——大众点评网诉爱帮网侵权案
最新文章