「评析」

　　人民法院对这起侵害公民、法人名誉权纠纷案的判决是正确的，本案被告的行为不构成侵害名誉权。

　　民法通则第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”根据上述规定，人民法院审理侵害公民、法人名誉权纠纷案件，在确认当事人的行为是否侵权时，应当从以下几个方面加以认定：（1）行为人确有损害他人名誉的事实，即以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉；（2）主观上有过错，包括故意和过失；（3）行为违法；（4）损害行为与后果之间有因果关系。凡是具备了以上条件的，应当认定为侵害他人名誉权的行为，侵权人应当承担相应的民事责任；凡是不具备以上条件的，则不能认定为侵害他人名誉权的行为。

　　从上述规定来看，本案被告根据市、区卫生防疫部门的文件规定，对驻地各单位的妇女进行身体普查，其行为是合法的；在普查过程中，医护人员主观上既无侮辱妇女人格之故意，客观上又未实施随意捏造事实，公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉的行为，普查后也未发现被告方面有宣扬原告及25名女职工的隐私或侮辱其人格的不良行为。因而，被告的普查行为，不构成侵犯名誉权。至于被告的普查结果是否有误？如果有误应承担什么责任？这是卫生行政部门处理的问题，与侵犯名誉权无关。

　　本案在程序上的做法尚有欠妥之处。从本案的事实和原告的诉讼请求来看，本案涉及到饭店的25名女职工及饭店的名誉权问题，既有公民的名誉权，又有法人的名誉权。由于名誉权的人身权性质，它是与特定的公民或者法人的人格尊严分不开的，是不能转让也不能由他人代为行使的。本案是以饭店的名义起诉的，饭店只能就自己的名誉权受到侵害起诉，而不能代替25名女职工提出起诉。因此，本案的原告应当是饭店和25名女职工，由人民法院按同种类的诉讼合并审理，或者按人数众多的共同诉讼方式审理，才是合适的。