（四）该暗藏现钞性质上属于所有人不明的埋藏物和隐藏物，应归国家所有。

    三、对上述观点的评析

    笔者认为，本案中3000元现钞的所有权归属不能简单地认为归某个人所有，其情形也不同于所有人不明的埋藏物和隐藏物。

    （一）该现钞不能归销售者所有。从事实上看，该现钞显然不是销售者郭某之物，郭某也全然不知烟盒中藏有现钞，从郭某拍着胸口保证的情节足以说明之。为进一步说明销售者不能取得该现钞的所有权，我们还需对以下三个问题予以阐释。

    第一，香烟中的现钞不是郭某放入或不是由郭某继受而一并取得。如何确认烟盒中的现钞不是郭某藏匿的呢？笔者认为，销售者若主张权利，应由其负举证责任。一般来说这种证明过程较为困难。而事实上即使是销售者所为，也很难在法律上获得支持。因为作为经营香烟的销售者，应该具有比普通消费者更高的注意义务，其明知香烟有可能被出售，仍将钱藏匿于名烟中（名烟具有更大的失窃风险），与待售商品放在一起，难以令人信服。更何况本案中，在唐某提出调换时，郭某仍无任何警觉表示，只能说明该现钞不是郭某所藏。关于该现钞是否是郭某继受取得，与后文相关论述同理，不再赘述。

    第二，郭某对香烟中的现钞仅构成持有而不构成占有。其虽然占有香烟，却对其中的现钞一直处于无意识的持有状态，不具备完全的所有权权能，不能对其主张所有权。退而言之，即使郭某占有该现钞，依据我国当前民事立法，尚无取得时效之设，其仍然不能取得该现钞的所有权。

    第三，郭某是否可以主张因重大误解而撤消或变更合同呢？笔者认为，郭某售烟行为不具备重大误解的因素。因重大误解订立合同多是当事人缺乏必要的知识、技能、信息或经验而造成的。郭某在回收香烟时，有权对回收品进行检查，不作检查可能是其对交易对方的信赖或交易习惯或自身疏忽，这种情形不影响其后续的销售行为。香烟中藏有现钞，是其不知而不是误解，这是其一。其二，郭某没有因误解造成重大不利后果。事实上，在回收和销售时，郭某均以一条烟相同数量的标的物支付和收受价款，其仍然可以享有价差而获得利润。所以，郭某不能主张因重大误解订立合同而撤消或变更合同。

    （二）购烟者不能取得该现钞的所有权。

    第一，购买者不能依买卖合同取得现钞所有权。在本案中，唐某与郭某是买卖合同关系，该合同的标的物是烟而不包括其中的现钞。对合同当事人郭某而言，不仅有转移标的物——香烟所有权的义务，而且应交付符合约定的数量和质量的标的物。本案中，因一烟盒装的是现钞，郭某实际交付的标的物，在数量上是不完全履行，在质量上存有瑕疵。因此，唐某受领的标的物与双方的合意并不一致，该买卖交易也就没有实际完成，而郭某对香烟质量进行的口头承诺，既不能免除其适当履行的义务，也不能视为对未知利益的放弃。同样，唐某拆包检查行为，也只是对接收的香烟质量与数量的验收和确认，其目的不在发现有无其他财物，发现现钞纯属意外，并非本意。因此，不能认为该买卖合同已履行完毕。