被告姚迎华承认被告秦吉燃放的“飞毛腿”鞭炮是从她承租的牛奶亭内购得，但辩称：她当时未在场，更未共同致伤原告。自己无照经营烟花爆竹，应由公安部门按规定对她进行行政处罚，而不应承担民事赔偿责任。

　　被告罗山服务中心辩称：本单位共向三达利公司承包了八个牛奶亭，分别出租给姚等八人并订有协议。与姚订立的协议规定，承租人应在执照许可范围内从事经营活动，发生任何伤亡事故责任自负；姚在经营期间必须遵纪守法、合法经营、文明经商，如有不轨行为，由姚承担全部责任；姚的经营范围为乳制品、冷饮、饮料、日用百货。现被告姚迎华非法销售“飞毛腿”鞭炮，严重超出经营范围，造成原告损伤的后果，按约定与出租方无关。但出于对原告的同情，自愿一次性给予原告经济帮助3000元。

　　被告三达利公司辨称：姚明知牛奶亭无经销烟花爆竹许可证，仍非法经营“飞毛腿”鞭炮，严重超出了规定的经营范围，因此，造成的损害后果与公司无关。但出于对原告的同情，愿意一次性给予原告经济帮助3000元。

　　[审判]

　　法院经审理另查明：被告姚迎华承租的牛奶销售亭，系被告三达利公司所设。1994年1月，三达利公司（甲方）与被告罗山服务中心（乙方）订立牛奶亭承包合同，合同确定该牛奶亭由姚迎华承包经营，由甲方提供经营执照，乙方必须按甲方的要求销售牛奶公司产品及公司指定的销售产品，乙方在承包期间内发生任何伤亡事故，责任自负等。随后，又以罗山服务中心为甲方，姚迎华为乙方签订协议书。协议确定：上述牛奶销售亭提供给姚迎华经营租用，并约定乙方在经营期间必须遵纪守法、合法经营、文明经商，如有不轨行为，乙方承担全部责任等。此后，上述牛奶亭即由被告姚迎华经营使用，其承租的牛奶亭经营范围为：乳制品、冷饮、饮料、日用百货。姚迎华未提供经营烟花爆竹的许可证。另外，“飞毛腿”鞭炮因飞行速度快、飞行方向不易掌握、危险性大，属于上海市人民政府规定禁止燃放的烟花爆竹之一。

　　一审法院经审理认为：被告秦吉燃放“飞毛腿”鞭炮，将原告黎杰眼睛炸伤，是该侵权行为的直接行为人，应承担民事赔偿责任。鉴于被告秦吉系限制行为能力人，应由其监护人承担民事责任。被告姚迎华承租牛奶亭，超越经营范围，且无许可证销售烟花爆竹，已属违法，而又销售上海市人民政府明令禁止销售的危险性较大的“飞毛腿”鞭炮，致使秦吉购买燃放时炸伤了原告眼睛，过错更为明显。姚迎华违法销售具有危险性的鞭炮与秦吉的燃放行为，共同构成了致伤原告的原因，且都有过错。因此，被告秦吉和被告姚迎华对原告应负连带赔偿责任。被告罗山街道社区服务中心、三达利牛奶亭公司对姚迎华的违法行为没有过错，故原告要求两被告赔偿的请求，依法不能予以支持。但两被告愿给予原告经济帮助，可予准许。关于赔偿的范围，原告请求的医疗费、护理误工费、义眼费、眼镜费都有证据证实，应予支持。主张交通费350元，虽只有部分发票证实，但根据原告伤势及治疗的实际需要，确属必需，故可予支持。根据法医鉴定，原告的伤情已达七级伤残。根据上海市高院《关于人身伤亡损害赔偿范围与标准若干问题的意见》，原告受伤上年城市家庭人均年生活费支出为2509.44元，原告七级残废的补助费应是40％，原告目前还是未成年人，其丧失部分劳动能力的基本生活费拟从16周岁（劳动法规定公民满16周岁可就业）起算至70岁较为合理，故其今后生活补助费为2509.44×54（年）×40％＝54203.90元，确定赔偿额为54200元。原告所提的今后治疗费，应目前无法确定，可待实际发生时另行处理。原告要求精神损失费，因无法律依据，不予支持。