由于单纯准则主义的实施导致了公司滥设的严重后果，故现代西方公司法采用了严格准则主义。所谓严格准则主义，一是严格公司设立的法定条件，加重设立人的法律责任；二是加强司法机关、行政主管机关对公司的监督。严格准则主义之所以被现代西方公司法所采用，是由其本质特征及其社会效应所决定的。因为严格准则主义，既无自由设立主义和单纯准则主义过于放任的缺陷，也无特许主义和核准主义过于繁琐的弊端。

　　我国公司法一方面顺应现代西方公司法的发展趋势，对部分有限责任公司的设立采取严格准则主义，另一方面考虑到我国公司发展的现状和实际情况，对股份有限公司和部分有限责任公司的设立则采取核准主义。即设立有限责任公司，符合公司法规定条件的，一般可以采用严格准则主义，直接办理登记注册手续，但对涉及国家安全、公共利益和关系国计民生等特定行业和项目，法律、行政法规规定需要审批的，应当履行审批手续，采用核准主义。对于股份有限公司的设立，则必须经国务院授权的部门或省级人民政府审查批准，一律采用核准主义。但笔者认为，在我国市场经济发展到一定程度，公司实践经验较为丰富时，则应全部采用国际通用的严格准则主义。

　　三、由法定资本制发展到授权资本制

　　大陆法系传统的公司法，为了确保债权人的利益和公司的对外信用，关于公司资本的规定大都体现了“法定资本制”原则。所谓法定资本制是指公司在设立之初，必须将符合法定资本最低限额的注册资本在公司章程中予以明确规定，且应由发起人全部认足（指发起设立）或全部募足（指募集设立），并须在公司登记机关核准登记后，公司才能正式成立。法定资本制不仅确保了公司资本的真实可靠，有利于防止公司设立中的欺诈、投机等不法行为，而且还确保了公司稳固的对外信用基础，有利于维护公司债权人的合法权益。但它也有明显的不足，按照法定资本制的规定，在公司设立时就要一次性地将大量的注册资本认足或募足，从而不利于公司的迅速成立。公司一成立就筹到了大量的注册资本，由于公司成立之初，经营活动尚未全面展开，很可能导致公司资本的积压和闲置。同时，公司注册资本的确定，使得公司变更注册资本极为不便。因为，变更注册资本不仅要具备一定的法定条件，而且还要履行繁琐的法定程序。

　　法定资本制立意至善，对债权人权益之保护甚为周到，但仍有不甚合理的地方。为了便利筹资，配合证券市场的发展需要，现代西方公司法纷纷改采“授权资本制”。授权资本制源于英美法系，原指国家授予发行权能的公司在其章程中所确定的股份资本。因为在特许主义时代，股份资本的发行当然是基于国家的授权。进入准则主义后，仍遗留着国家对公司赋予特定权能的授权思想，因此，对公司发行其章程所确定的股份资本，依然沿用传统的“授权资本”一词。（注：柯芳枝：《公司法论》，三民书局1984年4月版，第162页。）现代西方公司法所称之授权资本制是指公司设立之初，虽要在公司章程中确定注册资本总额，但股东只需认足一定比例或章程所规定的最低限额的股份，公司即可正式成立，其余的股份，授权董事会根据公司生产经营需要和证券市场行情再分次发行。如德国公司立法规定，股份有限公司设立时首次发行的股份不得少于章程规定的股份总额的1／2，其余股份授权董事会在为期五年内全权发行完毕。（注：参见《德国股份公司法》第202、76 条和第119条第2款、第15条至第19条的规定。）日本的公司立法则规定，股份有限公司设立之际发行的股份总数，不得少于公司章程确定的拟发行股份总数的1／4，至于其余股份的发行年限则未明文规定。（注：参见《日本商法典》，第166条第3款的规定。）

　　现代西方公司法之所以改法定资本制为授权资本制，是由授权资本制的优越性所决定的：（1）便于公司的尽快成立。 因为它不必一次全部筹足公司章程所确定的注册资本，只要筹足一定比例即可成立公司。（2）不易造成公司资本的闲置和浪费。 因为其余股份在董事会认为实际需要时才随时发行。（3 ）免除了修改公司章程等变更注册资本的繁琐程序。因为在章程规定的股东限额内，董事会可以根据授权随时追加发行，而不必再去履行有关程序。（4 ）债权人利益也获得了相当程度的保障。因为法律规定了公司首次发行股份的最低限额，甚至还规定了其余股份发行的年限，这就有利于防止有人以成立公司为名，仅认定少数股份，而行欺诈之实，从而损害债权人的合法权益。