另一方面，在司法体制上存在的制度障碍业阻碍了法官职业思维方式的培养。

　　首先，法官管理存在行政化趋势。这一趋势最明显的表现是院长、庭长审批案件。我 国的人民法院组织法和诉讼法规定，人民法院的审判组织只有独任法官、合议庭和审判委员 会，并未赋予庭长、院长决定案件最终裁判结果的权力；在公法上，凡法律未明确授予的权 力，则不得行使，这是一项公认的原则。《法官法》第二条虽然规定，法官包括院长、副院 长、审判委员会委员、庭长、副庭长、审判员和助理审判员，但并不意味着院长、庭长在审 判上享有高于审判员的权力，法官应当是平等和独立的。脘长、庭长只是司法行政上的职务， 只能在行政事务上拥有指挥决定权。所以，必须改变审判分离的现状，所有案件应由法官依 据自己的判断决定裁判结果，取消了院长、庭长审批制，庭长、院长只能通过参加合议庭担 任审判长来行使审判权。法院的院长、庭长大多是由于政治、业务素质较高而从法官中提拔 晋升的，实行案件审批制的做法，使得这些优秀法官一旦升任院长、庭长，便不再直接参与 审判，其主要精力用于案件审批和行政事务的处理，不仅造成审判资源的浪费，也助长了法 官对院长和庭长的依赖，形成恶性循环。同时，院长、庭长审批案件的做法，还会导致案件 责任不清的现象。案件经过层层审批、领导把关、集体决策，导致判决除了问题大家都不负 责的局面，不利于法院监督机制的实行。

　　需要指出，在法院内部普遍存在的一种现象是，在案件还没有审结的情况下，审判人 员即向院长、庭长进行请示汇报；甚至有时下级法院还将未结的疑难案件作为请示案件报给 上级法院，要求上级法院予以把关‘。这种现象不仅违反了直接言词原则等审判公开的要求， 使二审终审制度形同虚设，而且不利于审判责任制的建立，妨害法院内部审判机构审判权独 立的形成。一些地方法院尤其是基层法院的法官业务素质不高；而我国又处于经济转轨时期， 新情况、新问题不断出现，致使法官在审理案件时常常感到无法可依；再有，不少法院都在 搞岗位目标责任管理，错案追究制的量化考核指标之一，就是统计法官所审理的案件的改判 率和发回重审率，即便是法院本身也在一定的地域范围内进行相同内容的评比，致使法官与 法院都不愿承担风险。在上述几种原因的影响下，下级法院请示上级法院便成为最“稳妥” 的办法。其弊病在于，使得上级法院对下级法院的监督从事后监督变为事前监督，法律规定 的二审终审制变为一审制。

　　其次，法官审判权受到行政机关的不当干预。司法权作为国家权力的重要组成部分， 维护的是国家的总体利益和法制的统一性与严肃性。我国法院体制的现状是，法官由地方权 力机关选任，这使得地方各级人民法院无力抗衡地方权力的干预。当地方利益与国家利益发 生冲突时，法院便成为保护地方利益的工具，由此造成地方保护主义、执行难、行政案件审 理难、司法腐败等一系列问题，最终破坏了国家法律的统一与尊严。这表现在有的地方党委 负责人法治观念淡薄，仍旧过问具体案件。另外，地方政府出于地方保护主义的目的，向法 院施加压力，力图使案件在受理、判决、执行上于本地有利。法院如不听从，则以人、财、 物为手段加以要挟。有的政府部门甚至要求审判机关派员帮助本地公司讨债催款，严重损害 了司法机关的公正形象。对于地方保护主义对审判的影响，列宁曾指出：“我们无疑生活在 违法乱纪的汪洋大海里，地方影响对于确立法律制度和文明来说，即使不是唯一有害的障碍， 也是最有害的障碍之一。”⑨最后，分割、侵犯审判权的现象严重。有的行政机关对于应申请 法院强制执行的事项不予申请，而是自行执行，严重地侵害了人民法院的审判执行权。