3.庭审前的程序不完备。法官在开庭前可根据具体情况，召开由各方当事人及其律师参与的庭前会议，必要时可要求当事人向对方展示事实和证据，从而简化和明确庭审中的争议点，鼓励当事人接受调解或达成和解。凡在开庭前能够调解结案或达成和解的，可以不开庭审判。从而可节省人力物力，有利于提高办案效率。然而，在司法实践中，这一制度尚未完全落实。

　　4.对因滥用程序缺乏必要的内部监督机制。如法官故意拖延案件的审理、对案件实行久调不决、无正当理由发回重审、本应采取保全措施的而不采取措施，或者采取的保全措施极不适当，缺乏必要的行之有效的内部监督制约机制，无法对滥用程序的行为进行事前预防和限制。

　　三、诉讼效率与书记官制度改革

　　从每一个具体案件来看，为了更快的处理案件，减少司法机关的投入，可以减少程序的环节甚至不按程序办案。但由于每一项程序的设计，都是为了使当事人更多的机会参与程序过程，平等地行使诉讼权利，都旨在限制和防止法官的恣意，这些程序对公正裁判的作出是必不可少的，减少任何一个环节，都会增加司法的不公、专横甚至腐败的危险。同样的道理，任何无正当理由的拖延审理期限等滥用程序的导致效率低下的行为，也被视为司法的不公、专横甚至腐败。因此，我们在致力于保障程序公正的同时，也要致力于保障诉讼效率。

　　笔者认为，书记官制度的改革与其它法院体制改革一样，对保障诉讼效率具有积极的意义。这是因为：1.书记官的工作贯穿于整个诉讼过程的始终，书记官工作的好坏可能直接导致诉讼效率的高低；2.书记官作为法官的助手，也直接影响法官的工作效率，一个工作不负责任，粗心大意的书记官，必然导致法官无法按计划完成审判任务的严重后果；3.书记官工作的整体效率的提高，必将有助于法官工作效率的提高，从而保障诉讼效率的提高；4.书记官整体效应的发挥，对法官滥用程序的行为可以进行监督，起到预防诉讼效率低下的后果发生。

　　注：

　　［1］左卫民：《法院制度现代化的社会背景》，载《人民法院报》2001年7月15日。

　　［2］左卫民：《法院制度现代化论纲》，载《人民法院报》2001年5月19日。

　　［3］左卫民：《法院制度现代化论纲》，载《人民法院报》2001年5月19日。

　　［4］乔钢良：《现在开庭》，生活·读书·新知三联书店1999年版，第17页。

　　［5］王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第49页。

　　［6］张文显：《法理学》，法律出版社1997年版，第329页。

　　［7］肖扬：《人民法院开展集中教育整顿情况汇报》，载《人民日报》1999年2月1日。

　　［8］罗伯斯庇尔：《革命法制与审判》，商务印书馆1996年版，第30页。

　　［9］许前飞：《审判方式改革与程序公正》，载于《海南日报》1998年3月28日。

　　［10］公丕祥主编：《中国法制现代化的进程》?熒暇恚牐?中国人民公安大学出版社1991年版，第33页。

　　［11］江伟等：《民事审判制度改革研讨会纪要》，载《法学研究》1998年第5期。

　　［12］［13］家冰编：《程序、正义与现代化》，中国政法大学出版社1998年版，第363、374页。

　　［14］《马克思恩格斯全集》第1卷，第178页。

　　［15］陈桂明：《诉讼公正与程序保障》，载《政法论坛》1995年第5期。

　　［16］博登海默：《法理学-法哲学及其方法》，华夏出版社1987年版，第142—143页。

　　［17］彼得·斯坦、约翰·香德：《西方社会的法律价值》，中国人民公安大学出版社1990年版，第93页。

　　［18］宋冰编：《程序、正义与现代化》，中国政法大学出版社1998年版，第363页。

　　［19］赵钢：《正确处理民事经济审判工作中的十大关系》，载《法学研究》1999年第1期。