第六，建立非法证据的排除规则。非法收集的证据在刑事诉讼中应当受到排除，这个原则是确定的；但是在民事诉讼中，非法收集的证据要不要受到排除，国际上还没有定论，也可以说各国都还在争论中。我国现在倾向于采用这个规则，最高法院的司法解释也肯定了这项规则。应当认为，肯定性的观点是正确的[15].为什么呢？原因就在于民事诉讼的价值是多元化的，不能为了客观真实一个价值就牺牲宝贵的人权价值、隐私价值、人格价值等宪法性的价值。这个规则实际上说，宁可牺牲客观真实，也不要带有瑕疵的真实。这就是对司法公正的现代化理解，司法公正首先是指程序公正，在程序运作中如果允许非公正的因素混杂其中，并且走进法院的裁判文书之中，则是违背公正的整体观念的。司法必须要有一个好的导向作用，如果为了鼓励人们获得胜诉而不择手段，那么，司法的伦理成本就过分高昂了。在诉讼成本的结构中，有一个成本是伦理成本，伦理成本要保持在最低限度。判决书必须是纯洁的，里面如果还有非法收集的证据，这就玷污了司法的纯洁性。司法的纯洁性是司法文明性的体现。司法的文明性又是司法公正性的自然结果。所以，非法证据是一定要予以排除的，所需研究的是排除什么样的非法证据。

　　八、监督机制的保障

　　司法的公正性与效率性有赖于监督机制的完善。程序本身就有监督的意味，每一步程序的运作都是一种监督，或者说都含有监督的意义。司法公正程度如何，一个很重要的指标就是看其监督程序和监督制度是否完善。监督机制可以分为内部监督和外在监督。

　　第一方面，内在监督制，就是程序内在的监督。程序的公开就是要引进监督机制和监督的力量，法院搞的几个分离，如立审分离、审执分离、审监分离等等，也是为了监督。所以，法院里的法官对于同一个案件的解决，实际上是通过分工与合作来完成的，在这个过程中，就有互相监督的价值存在。有人主张取消合议制，我不同意这种观点。合议制有很多的好处，有利于法官进行相互监督、有利于案件的正确处理。美国是在陪审团制度下实行法官独任制的，1个法官再加上12个陪审员，共有13个审判官。我们现在只有3人还嫌多？我们要保留合议制，但是要进行改造。审判委员会固然有许多弊端，尤其它在决定案件的结果是违背了程序的基本要求，如不公开进行、违背了直接言词原则等等，但我也不同意废除论。有一个理由就是他们人多，可以互相监督。以前讲人多好办事，我觉得在诉讼过程中，让较多的人参与其中，有利于监督；有利于监督，就是有利于实现司法公正。上级法院对下级法院也有监督的功能，但是这种监督不能游离在正规程序之外，应当纳入到程序中，实现程序化的监督。

　　第二方面，外部监督。我们所谈的监督机制主要集中在外部监督。外部监督主要有三个方面：

　　1.舆论监督：舆论监督的集中表现是媒体监督。媒体监督是司法民主化和公开化的产物，是进步的表现。但新闻媒体不能对未生效裁判的案件进行评价，只能是事后评价，而不能随意干涉。新闻监督也会有过度、偏颇之处。新闻监督是必要的，但是应该是适度监督。尤其是新闻监督也要纳入到法制的轨道，也要进行程序化的制度建设。新闻可以说是对审判的审判，审判都是要接受监督的，新闻的审判也要接受监督。

　　2.检察监督。我国的检察院比较特殊，它与法院是平起平坐的，实际中的权限可能比法院更大。检察机关和法院在刑事诉讼中是“一家”，或者给人以“一家”的感觉，关系是比较和谐的，配合也是比较默契的。但这恐怕是不正常的。在民事诉讼中刚好相反，检、法两家矛盾不断，很难协调。人们经常提出的一个问题是：作为公权力的检察机关，能否介入到解决私权纠纷的民事诉讼中来？我的基本观点是检察监督是必要的，是有利于司法公正的。但是我又认为，检察机关在民事领域内的监督早晚是要消除的，或者说现在的这种监督是会消除的，因为它不符合民事诉讼的本质属性。