起初，韩国政府对独立检察官制度持反对的态度，执政党也对此表示反对。但见证了政府太多暗箱操作和密室交易的公众要求引入独立检察官制度的压力越来越大，韩国国会最终被迫引入美式的独立检察官制度。但由于执政党反对通过这样一部系统规定独立检察官制度的法律，在1999年最终获得通过的法案中，独立检察官制度仅限于应用于女装贿赂案和引发的劳工罢工事件的狭小范围。

　　独立检察官制度被认为将有助于披露那些本来被政府隐藏的信息，特别在那些政府高官被怀疑卷入的贿赂丑闻的调查中作用就更为明显。在韩国，是否应当扩展独立检察官制度的适用范围，目前还处于激烈的争议之中。

　　3.5 政府的保密

　　过度的保密限制了政府的行政公开，公众的知情权和信息公开进程。[25]在从1945年到1990年的漫长冷战时期，韩国政府的保密事项在飞速增长。而且由于韩国长期的军事政权和独裁统治，它有着顽强的保守行政秘密的习惯。通过信息分类来保守国家秘密，成为韩国各政府部门普遍遵循的行为模式，政府官员也可以介此将公共信息密封起来，免于受到公众的批评。

　　韩国《公共机关信息公开法》已经实施，但政府常以官方秘密为由来拒绝公众的信息公开请求。从这一点上看，政府应缩小行政秘密的范围，并拟定相应的新法律，但截至目前韩国政府还没有向国会提交这样的立法议案。

　　3.6 居民审计请求制度

　　从1999年开始，韩国的一些地方政府开始引入居民审计请求制度，允许公民个人请求政府就某特定可疑事项进行审计。普遍认为居民审计请求制度的引入，也将对韩国行政公开化的过程有所裨益。

　　3.7 非政府组织和传媒的作用

　　非政府组织和传媒在信息公开中发挥着特殊作用，它们更多时候促进的是“感悟到的公开”而非“事实上的公开”。通过参与和发言机制，公众感受到了更多行政公开。在政府部委对公共事务和政府采购的商讨中，逐步开始请一些非政府组织成员参与并发表意见，所有这些都促使了韩国政府的公开化透明化程度在不断提高。

　　4.韩国行政公开改革的未来

　　韩国政府有着与绝大多数西方国家不同的信息公开传统。其中一个重要的差异就在于，韩国有着漫长的独裁政治和军事国家的历史，它已经在韩国文化中打下了深刻的烙印，权威型统治的文化在韩国官民关系中占据了决定性的统治地位。尽管政府把行政公开作为近年来改革的一项主要目标，但这种情况依然没有多少改变。随着政府网站的建设，提高了公众的信息可获得性，信息数量不断增多，信息渠道更加畅通，“事实上的公开”的程度不断提高。但政府隐瞒信息或发布虚假信息的现象依然时有发生，公众还是常常感到难以及时获得政府信息。如是种种，都要求政府进行进一步改革，破除横在政府信息公开面前的种种壁垒和阻碍。因此，有必要进行以下几项改革：

　　（1）政府在线系统的建设对更多政务信息的公开起着至关重要的作用。电子化政府的建设，政府公开意愿的增强将有助于进一步行政公开的实现。

　　（2） 对《公共机关信息公开法》重新加以检视。尽管这部法律本身是一个巨大的进步，并在较短的时间内取得了诸多实效，但它目前也受到来自多方面的批评，这也说明它还存在着巨大的改进空间。这部法律原来的草案就缺乏精心的设计，法律中对政府秘密信息范围的界定过于宽泛，也不明确；应对免于信息公开的事项加以明确界定，以防止政府以此为借口任意拒绝公众的信息公开请求。此外，还应规定对违反信息公开法处以的罚款和其他处罚责任，促使和保障信息公开法落到实处。

　　（3） 对信息分类系统加以优化和改进。在信息公开和保守国家秘密之间寻求恰当的平衡，对信息的保密和解密所遵循的原则加以重新审视。在改革中首先要作的事情就是要缩小保守政府秘密的范围。