李某系山区农民，2001年5月30日被当地公安机关以涉嫌非法制造枪支罪留置，同年6月1日被刑事拘留，13日被逮捕。同年7月3日检察院向法院提起公诉。法院审理认定，李某在1998年上半年至2000年底，非法制造、买卖、为他人改制单、双管猎枪(土铳)13支，其中买卖4支，其行为构成非法制造、买卖枪支罪，应承担刑事责任。李某在受到公安机关盘问时，如实供述司法机关尚未掌握的犯罪事实，应以自首论，可以从轻或减轻处罚。同年8月13日，法院根据《刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条、第五十六条之规定，作出判决，李某犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑十年，附加剥夺政治权利一年。李某上诉后又撤诉，同年9月17日，中级法院作出裁定，一审判决发生法律效力。2001年9月27日，李某被送往某农场服刑。

该判决生效后，最高人民法院在2001年第5期《人民法院公报》(该公报系2001年10月20日排版印刷)上公布了最高人民法院《对执行〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉有关问题的通知》[法(2001)129号](以下简称《2001通知》，从2001年9月17日起执行。《2001通知》第一条规定：“对于《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应法律若干问题的解释》[法释(2001)15号](以下简称《2001解释》施行前，行为人因生产、生活所需非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物没有造成严重社会危害，经教育确有悔改表现的，可以依照刑法第十三条的规定，

不作为犯罪处理”。

《2001通知》公布后，李某于2002年6月29日、10月20日两次原一审法院申诉。2003年3月10日，原一审法院根据《2001通知》和最高人民法院《关于处理涉枪、涉爆申诉案件有关问题的通知》[法(2003)8号](以下简称《2003通知》的规定精神，作出刑事裁定书，裁定对该案进行再审。法院再审认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，但李某家住山区，其制造、改制、买卖猎枪的主观心态确系为生产，生活所需，且未造成严重的社会危害，案发后又有悔改表现。依照最高人民法院《2003通知》的精神：依照2001年5月16日的《2001解释》作出的生效裁判，当事人依法提出申诉，经审查生效裁判不符合《2001通知》规定的，人民法院可以根据案件的具体情况按审判监督程序重新审理，并按《2001通知》规定的精神予以改判。 李某的申诉理由成立，法院予采纳。2003年4月11日，原一审法院依照《中华人民共和国刑法》第十三

条等规定，作出再审刑事判决：一、撤销原一审刑事判决;二、宣告原审被告人李某无罪。

2003年5月19日，法院再审判决向李某送达，当天被释放，实际执行刑期1年11个月19日。2003年6月30日，李某以原一审法院为赔偿义务机关，向该院提出赔偿申请，要求法院赔偿一切经济损失，包括精神损失及被关押期间的误工损失等数项请求。对法院是否应当代表国家承担赔偿责任，有两种意见。

第一种意见认为，应当作出决定，对赔偿请求人李某的申请予以驳回，不予赔偿。其理由：

一是我国实行的是无罪赔偿原则。而李某自1998年上半年至2000年底，非法制造、买卖、为他人改制猎枪13支。虽然未造成严重后果，但根据《2001解释》第一条第一款第(二)项的规定，李某的行为应当依照《刑法》第一百二十五条第一款之规定，以非法制造、买卖枪支罪定罪处罚，也就是说其行为已构成犯罪。而且李应富的行为依照《2001解释》第二条第(一)款的规定，属于《刑法》第一百二十五条第一款规定的“情节严重”。因此法院对李应富作出有罪判决，事实清楚，适用法律正确。

二是《2001通知》的首次公布是在2001年第5期《人民法院公报》公布的，且第5期公报的排版印刷是2001年10月20日，那么《2001通知》的公布时间应为2001年10月20日以后，但《2001通知》的执行时间为2001年9月17日。从上述时间看，各级人民法院在2001年9月17日至同年10月20日审理的涉枪涉爆案件在适用法律上是无法适用或不可能适用《2001通知》裁判案件的。本案一审是2001年8月13日作出判决，二审是2001年9月17日作出准予撤回上诉的裁定。《2001通知》尚未公布，原一、二审法院在适用法律上不可能适用《2001通知》裁判本案。因此，原一、二审法院对本案的裁判不存在适用法律错误。

三是《2001通知》制定的背景和目的是《2001解释》公布施行后，地方各级法院陆续审理了一批非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等案件，对于推动“治爆缉枪”专项斗争的深入进行，维护社会治安秩序，发挥了积极作用。是鉴于此类案件的社会影响较大，为准确适用法律，依法严厉打击涉枪涉爆犯罪活动的背景下制定的。《2003通知》是在《2001通知》公布后，很多高级法院就该通知2001年9月17日施行至该通知公布期间裁判的案件是否改判请示的情况下，最高法院制定的《2003通知》。该通知将其“行为可以依照刑法第十三条的规定，不作为犯罪处理”。鉴于该通知的制定背景和目的，我们认为应理解为已构成犯罪，但不以犯罪论处。该通知在制定时是考虑到国家不予承担赔偿责任问题，但只是该通知制定的不构严密，表述的不明确。综上所述，法院根据《2001通知》的规定对李某的行为可以依照《刑法》第三条的规定，不作为犯罪处理。因此人民法院根据当事人的申诉，对李某作出再审改判，宣告其无罪。虽然在刑事诉讼法和刑法规定的不作为犯罪，应理解不构成犯罪，但由于国家赔偿法与刑法、刑事诉讼法的立法角度不同，对李某的行为从国家赔偿法的立法角度，应理解为已构成犯罪，但不以犯罪论处。由于我国对的范围、方式、程度的规定都是有限的，在赔偿原则上只能实“无罪赔偿”原则，即完全无罪才予以赔偿，而李某确有非法制造、买卖枪支犯罪行为的事实，只是没有造成社会危害后果，所以对李某被限制人身自由期间的损失，国家不应承担赔偿责任。应当依据国家赔偿法第十七条第(六)项的规定：依照刑事诉讼法第十一规定不追究刑事责任的人被羁押的，国家不承担赔偿责任，作出决定不予赔偿。