至于所谓劳动权的问题,如果那些反对将雇用合同纳入《合同法》分则的学者借以表达的就是《中华人民共和国宪法》第四十二条所规定的和《劳动法》第三条所重申的就业权 这种公民基本权利的话,那么这种权利实乃天赋人权,人们未订立劳动合同时便享有此种权利,根本无须由当事人通过劳动合同来设定。在《劳动法》中,就业权被规定在《促进就业》(第二章)这一章之中、而并没有被规定在《劳动合同和集体合同》这一章(第三章)之中,显然与劳动合同并不直接相关。值得注意的是,法律以强制性规定赋予劳动者的各种权利,如最低工资标准等,则虽非劳动合同所能改变,却也只有已经订立劳动合同的劳动者才能享有。
其实,劳动权或者说就业权这一公民的基本权利所涉及的法律关系主体,与劳动合同所涉及的法律关系主体不尽相同的。国家、政府等都是劳动权所涉及的法律关系主体,但并不是劳动合同所涉及的法律关系主体,因为国家和政府并不是劳动合同的当事人。因此,调整劳动合同的法律与调整劳动权的法律并不是同一法律。
《劳动法》中有关劳动合同的规定与《合同法》只能是特别法和一般法的关系。其实,对于这个问题,在1998年8月九届全国人大常委会第四次会议上,全国人大常委会法制工作委员会副主任委员胡康生所作的《关于〈合同法(草案)〉的说明》中已经作了明确的阐述:“保险法、担保法、劳动法、著作权法等法律,对有关合同的特殊性问题作了具体规定,因此在合同法分则中不再专门规定,上述法律未规定的,适用合同法总则的规定。” 虽然《合同法》本身在第一百二十三条和第一百二十四条没有采用列举的方式说明“其他法律”所包含的范围,而“立法说明”也未经表决,但这一说明应当是具有权威性的,也是与《合同法》第二条之规定相一致的。
解决了劳动合同是否适用《民法通则》和《合同法》的问题,就可以正确地处理实务中的一系列法律适用上的现实问题,也就是本文前面所提及的诸如重大误解、显失公平、缔约过失、债权人撤销权和代位权、预期违约、合同转让等问题。比如劳动合同的转让,《劳动法》并没有做出任何规定。有人认为劳动关系领域不存在合同转让的问题,因为劳动合同必须由双方当事人亲自履行,劳动合同权利义务不得转让。其实这种看法是凭空想出来的,并不符合中外法律现实。在我国的现实法律生活中,普遍存在的人员借调等现象完全具备合同权利义务转让的实质。同时,法律和行政法规中对此也并没有任何禁止性的规定,而国务院劳动行政部门则以行政解释的方式对这此做法的合法性予以了明确的肯定。
- 上一篇:新的劳资关系格局中单位对职工处罚的再分析
- 下一篇:如何区分劳动关系与雇佣关系?
相关文章
- ·试论事实劳动关系的法律调整问题
- ·劳动关系法律调整模式论(下)
- ·劳动关系缔结中录用通知书的法律效力
- ·劳动关系法律调整模式论(上)
- ·终止劳动关系的法律界定——从媒体报道唐小东
- ·劳动法:劳动关系热点问题研究
- ·劳动关系的法律认识
- ·案例分析:双重劳动关系仍受法律保护
- ·从一起案件谈事实劳动关系结束的法律性质
- ·构建和谐劳动关系与职工权益保障问题研究
- ·双重劳动关系仍受法律保护
- ·论劳动法律关系主体的法律适用范围
- ·双重劳动关系仍受法律保护
- ·浦东新区劳动关系的发展趋势及对策研究
- ·企业改制时期的劳动关系问题研究
- ·关于劳动关系的法律认识
- ·终止劳动关系的法律界定——从媒体报道唐小东
- ·论劳动法律关系主体的法律适用范围
- ·浅谈我国事实劳动关系的法律保护
- ·事实劳动关系中劳动者的权益受法律保护