内容摘要:关于不动产租赁的性质,尤其是房屋租赁的性质,是物权或,一直有比较明显的争议。本文将主要从房屋租赁和用益物权进行比较,来论证应将房屋租赁等不动产租赁的性质定性为物权属性。
关键词:不动产租赁;租赁权债权;租赁权物权性
一、 引言
本文的写作缘于在物权法课程中以下的疑问:第一,不动产租赁权的效果是对他人之物的使用,而用益物权也是使用他人之物,这两个权利的实质区别是什么?第二,针对目前学界对不动产租赁权性质的不同看法,到底何是何非。本文将比较不动产租赁和用益物权的特征,来论述和还原不动产租赁权的物权本性。
二、 不动产租赁权性质的不同学说
学者对不动产租赁权的性质颇有争论,并存在以下三种学说:
(一) 租赁权债权说
租赁权债权说源于罗马法。关于租赁契约的效力,罗马法规定,在物的租赁中,承租人只是持有物,换言之,他完全依赖于出租人,仅仅取得针对出租人的债权。承租人不能针对干涉其活动的第三人行使诉权,而只能因出租人违反平安无忧地享用物而对其提起诉讼。
持此说的学者认为,承租人对不动产的使用、收益的权利,是因租赁物之交付而取得,并非如物权的直接支配其标的物的独立权利,是从属于租赁权之权能,故租赁权非属物权,仍属债权。
(二) 租赁权物权化说
租赁权物权化学说源自德国,德国最早确定了“买卖不破租赁”的规则,赋予了租赁权一定的排他力。租赁权物权化说在当今学术界占了主导地位, 该说承认了租赁权的物权特性,即具有一定的排他性。但基于物权法定主义、而主张租赁权为债权又无法圆满解释承租人何以有直接占有、使用和收益租赁物的权利, 于是采取了折中的态度。
(三) 租赁权物权说
租赁权物权说认为,租赁权是基于占有租赁物,通过使用租赁物而取得收益,本质上是对物的支配,属于物权的范畴,即“支配权实为租赁权之本体”。
针对不动产租赁权的性质,不光在学界的主张各有不同,在现实的立法活动中,也各有不同的体现。法国、英国,美国的立法都承认不动产租赁权的性质是物权性质;德国、日本以及我国《合同法》都主张不动产租赁权的物权化说;而针对不动产租赁权的债权性质说,则现在为大多数国家立法所抛弃。
三、 不动产租赁权非物权说的原因及不足
不动产租赁的效果是对他人之物的占有、使用和收益,而我国《物权法》中所规定的用益物权的法律效果也是对他人之物的占有、使用和收益。那么为什么如此相似的两种权利,却有着天壤之别,一个是债权,而一个是物权呢?把不动产租赁权排除在物权之外而规定为债权的原因又是什么呢?
- 上一篇:民间借贷债权人深陷帅马破产案
- 下一篇:权为民用 情系民生
相关文章
- ·论不动产租赁权的性质
- ·论不动产租赁权的性质
- ·离婚后争夺租赁权 经调解变更承租人
- ·5万元买断“终生”租赁权法院提醒租赁合同期限
- ·我国租赁权对抗力制度的理论反思
- ·龙玉兰:未经登记的光船租赁权不得对抗第三人
- ·长期租赁房屋是否属于转让不动产使用权
- ·抵押权和租赁权的适用范围
- ·抵押权与租赁权冲突问题研究
- ·抵押权对租赁权的影响
- ·抵押权对租赁权的影响
- ·典权与租赁权
- ·优先租赁权”无法律依据
- ·抵押权和租赁权的适用范围
- ·电子商务法的性质与地位
- ·“买卖不破租赁”是否可以适用于法院查封的房
- ·论交通事故人身损害赔偿调解协议性质与效力
- ·广州公共自行车租赁启动仪式 22日启动试用
- ·不动产附买回条件契约样本
- ·《最高人民法院关于张树江与陈伯寅房屋租赁案