王某于1991年8月诉至北京市东城区人民法院，要求T医院和S医院承担责任。

　　2.  法院审理

　　北京市东城区人民法院于1993年9月作出一审判决，原告胜诉。该院认为：此案虽不构成医疗事故，但两被告均有不同程度的过错。T医院急诊室管理制度不严，让一名临床经验不足的进修医生当班。该值班医生亦不尽职，处理患者病情过于简单，尤其是病人第二次就诊，病情较严重时，仍重视不够，延误了诊治的时机，造成病情恶化。S医院对病人未按规定进行重症观察、护理，抢救不够及时、得力；且明知本院医疗设备不全、技术力量不够，但仍未尽快采取必要措施，等等。该院在其一审判决因此裁定：由T医院和S医院分别赔偿原告患者家属王某人民币5，000元和9，000元。

　　T医院和S医院不服判决，上诉至北京市中级人民法院。北京市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

　　3.  著者简评

　　在此案中，有关法院在中国现有的侵权法体制下，比较成功地处理了一起非医疗事故的伤亡事件，使受害人得到了一定的补偿。按照《医疗事故处理办法》，[121]本案中的两所医院虽有诊疗错误，但未“直接造成病员死亡、残废、[或]组织器官损伤导致功能障碍”（《医疗事故处理办法》第二条；重点号系著者所加），因此“不属于医疗事故，不承担民事责任”（《医疗事故处理办法》第三条）。但是，根据最高人民法院的有关意见，[122]病人和/或其家属在这种情况下可以向法院提起诉讼，要求有关医院赔偿其经济损失。

　　由于最高人民法院的上述意见，本案的当事人得以通过正式诉讼，由法院依据《民法通则》-尤其是其第九十八条（“公民享有生命健康权”），第一百零六条，[123]以及第一百一十九条[124]-裁定被告的过错和相应的赔偿责任。与案例之一相比，本案无疑是个成功的个例。最高人民法院对《民法通则》与《医疗事故处理办法》之间的关系认识正确，处理得当，使《民法通则》中的有关条款在司法实践中得以实现其高于《医疗事故处理办法》的法律效力。

　　在另一方面，本案也显示出作为民法基本法的《民法通则》与各侵权特别法之间的差异甚至冲突，[125]以及解决这些差异和冲突的重要性。此外，虽然原告在本案中获得的赔偿远高于通常按照《医疗事故处理办法》所分发的补偿费，[126]相较于原告所受的实际损失，这些赔偿仍让人痛感不足。

　　结语

　　从以上的讨论可以看到，中国现行的侵权法，意即《民法通则》中的有关规定和散见于其他法律法规（包括最高人民法院所颁布的有关意见、解答、解释，以及复函）中的有关条款，已经初具规模。虽然如此，中国现行的侵权法无论是在其立法现状、学界研究，还是其司法实践方面，都存在众多的问题。如要对中国的侵权法加以改进（无论是对现行的法律法规进行整理、修改还是集中起草一部独立的侵权法），有关立法部门和立法人员都需要对以上这些问题有清醒的认识，并通过与学者和司法界人士的交流设计出合理、可行的解决方案。