人格和权利能力在适用范围上亦有广狭之分。“权利能力”是专门法律名词，“人格”的适用范围不仅止于法律范畴，其意义亦因不同领域的使用而有所变换。法律中的人格是平等的，没有高下之别，法律中的人格也是独立完整的，不允许分割。

    四、结语

    民法上对人的对待向现代法的变迁，可以做如下概括：首先是“从对所有的人的完全平等的法律人格的承认到承认人格权”这一转变，关于“法律人格”发生了“从自由的立法者向法律的保护对象”、“从法律人格的平等向不平等的人”、“从抽象的法律人格向具体的人”的转变。探讨人格和权利能力分别作为抽象和具体的概念的不同意义，对现代民法中对人的对待有着重要的价值。比如对团体人格的认识可以更进一步，即，某些团体被赋予人格，是由于其具有权利能力，从而得为主体，不是因为被确认为主体，从而才有权利能力。

    在汉语中，人格的本义可理解为人之自身之美的状态，稍加引申，可作人之作为人的标准、条件或资格。然我国民法理论中，人格概念却越来越少见其踪，其多不加区分地被权利能力概念所代替。我突然有一点触动：为什么我国的法律理论中总采用移过来的概念而忽视己植下的概念？根之不稳，林将何存？

    注释：

&nsp;   1.江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社2002年修订第三版，第66页2.梁慧星：《民法总论》，法律出版社1996年8月版，第56页3.caput 被转借为人格概念的原因，有两种说法，一是认为caput是“书籍的一章”，罗马古时，户籍登记时每一家长在登记册中占有一章，家属则名列其下，当时只有家长才是权利义务主体，所以caput就被转借指权利义务主人体，表示法律上的人格（周  ：《罗马法原论》，商务印书馆，第106页。）；另一说认为，由于caput本作“头颅”解，在法律用语上，作人格解，作权利之总和解，极言权利之于人的身份，其重要性之大，有如头颅之于人之生命也（转陈朝璧：《罗马法原理》台湾商务印书馆1965年3月第1版，1979年12月第3版第37页。江平、米健：《罗马法基础》。）。

    4.俞江：《近代中国民法学中的私权理论》，北京大学出版社2003年8月版，第134页

    5.朱慈蕴：《公司法人格否认法理研究》，法律出版社1998年11月版，第2页

    6.意）彼德罗??彭梵得：《罗马法教科书》，黄风译，中国政法大学出版社1992年9月版，第32页  

    7.同上，第29页、30页、32页8.黑格尔：《法哲学原理》，商务印书馆1961年第1版，第2页

    9.转引自徐国栋：《“人身关系”流变考》，载《中国民法百年回顾与前瞻学术研讨会文集》，法律出版社2003年1月版

    10.梁慧星：《民法总论》，第57页

    11.参见（德）卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》（上册），王晓晔等译，法律出版社2003年1月版，第46页

    12.（日）星野英一：《私法上的人》，王闯译，中国法制出版社，第24页

    13.转引自康拉德，op.Cit，S.22ff.，25，26，28

    14.星野英一：《私法上的人》，第24页15.星野英一：《私法上的人》，第25页16.同上17.转引自田中：《法律学概论》，第352页18.星野英一：《私法上的人》，第26页

    19. 历史上，于自然人之外而认其为“人”者，不一而足：其一，认超自然之物为人者，如古代罗马法以神、天使、恶魔等为人是；其二，认动物为人者，如古代埃及以猫、犹太及希腊以动物为人是；其三，认无生物之人者，如古代罗马法以神社为人是。（转引自胡长清：《中国民法总论》上册，商务印书馆，第56-57页之注释）