四、本案的判决和我们的启示

    本案经过庭审质证，市南法院于2004年1月6日作出一审判决。法院认为，对双方是否同意观摩的争执，根据谁主张谁举证的原则，举证责任应该分配给被告，即应当由被告承担证明原告同意观摩的相应证据，如果被告不能举证则应当认定原告没有同意观摩。而从被告提供的证人证言来看，主治大夫和指导老师都与被告有直接的利害关系，本案的判决结果，将直接对他们造成影响，因此两位大夫证言的证明力较弱不能被直接采信。而原告提供的原始病例，从检查病例到手术病例，都没有原告同意接受学生观摩的记载，而据流产手术病历记载，原告在整个流产的过程中，一直处于昏迷状态，而原告证人初某也证明原告在手术前和手术中一直处于昏迷状态，手术后是被别人架出手术室的。尽管初某是原告的朋友，但本案的判决结果却与其没有利害关系，其所提供的证言效力，要高于被告的两位大夫。因此，法院综合上述证据认定，被告方的证人证言不足采信，原告的否认、原告方的证人证言及原告提供的病例可以采信。为此，法院认定，原告并没有同意被告组织学生观摩其人工流产手术。

    公民不愿公开同时又无害于社会利益且不违反法律的一切信息，均属于隐私权的内容。妇女的人工流产属于个人隐私，人体的生殖器官更是典型的隐私权客体的内容，医院的治疗人员接触患者隐私部位，不存在侵犯隐私权的问题，但观摩的见习医生尽管被称为“医生”，但按照中华人民共和国执业医师法的规定，他们不是真正意义上的医生，对于原告来说，他们属于与治疗活动无关的人员。被告声称，医学教学是公益事业，被告有权组织见习学生观看妇女流产手术，否则医学教学将无从进行。法院认为，被告将医学教学和保护隐私权对立起来，显然是错误的。其实，保护隐私权和医学教学并不矛盾。医院完全可以采取协商和补偿的方式解决，同时，医学教学也并非像被告所说，是一种完全的公益事业。大学教育已经不是义务教育，医学院要收取学费，而医学院与教学医院之间，因教学观摩问题也要产生济关系，并不是无偿的。因此，让作为患者的原告无偿牺牲隐私为被告提供医学教学的人体教材，又失公允。综上，被告不经原告同意擅自组织实习学生观摩原告人体流产的行为，侵犯了原告的隐私权，根据法律有关规定，判决被告赔偿原告精神损失抚慰金人民币10000元，驳回原告要求被告返还医疗费的诉讼请求。

    一审判决后，被告不服向上级法院提起上诉，2004年7月二审法院驳回了被告的上诉，维持原判。

    作为人格权的一种，隐私权受到人们的关注和重视，是近几年刚刚出现的事，无论是理论研究法律规定还是司法实践，都显得不成熟，但保护隐私权却是满足现代社会人们追求舒适生活的愿望所必需。通过本案的审理，我们认为有两点启示值得总结。一是患者到医院就医，相对于施治的医务人员来说，患者实际上放弃或让渡了自己的隐私权；同时，按照权利相冲突的理论，生命健康权高于隐私权，在隐私权与生命健康权正面冲突时，隐私权应当主动让位于生命健康权，因此，施治人员接触患者隐私无疑是合法的，但也应以其必要的治疗活动所应接触的范围为限。二是尽管医疗行政机关确定某些医院负有教学实习的义务，但该义务仅及于教学医院一方，对患者来说，却没有法律效力，即患者并不负有放弃自己的隐私权满足教学医院进行教学的义务，教学医院与见习学生之间、教学医院与患者之间是两个不同的法律关系，受不同法律规范的约束。教学医院的教学活动侵犯患者隐私的，仍应承担相应的法律责任。

    注释：

    ①张新宝：《中国侵权行为法》，中国社会科学出版社1998年8月修订第二版，第358页。