二、单位补充养老保险(职业年金)

　　(一)单位补充养老保险的地位与性质

　　单位补充保险，之所以称为“补充”保险，是相对于国家的基本养老保险而言的。在中国，以前实行的仅仅是单一的基本养老保险，单位补充养老保险的组建比例很低。到2000年年底，全国只有560万职工参加了企业补充养老保险，约占城镇劳动者的6%。11此外，单位的养老保险水平也较低，有的仅为每月50元左右，这与国家提供的基本养老保险的待遇水平相距甚远。在国外，这一层次的保险待遇叫做职业年金，并不称为单位补充养老保险，因为这一支柱不是补充性的，在保障老年人的基本生活水平方面起着决定性的作用。国家基本养老保险的替代率一般为25%左右，而职业年金的比例为50%左右。此外，职业年金覆盖面很广，在美国、德国、荷兰等国，职业年金的覆盖率已占全体劳动者的80%以上。12

　　各国对职业年金的性质看法是不同的。有的国家让雇主自愿建立，如西班牙、葡萄牙、爱尔兰等，有的则是强行推行，如丹麦、英国、法国、荷兰等。瑞士是世界上第一个强制性规定员工必须参加职业年金的国家，法律规定雇主和雇员将6%的工资收入上缴保险组织。又如，美国在1974年的《雇员退休金保障法案》中规定：雇员工作三年，年满25岁，雇主应当为其建立私人退休金制度。德国在1975年的《企业退休金法》规定，雇主有义务在雇员退休后付给职业年金。中国在改革开放前实行的是国家保险，表现形式为单位保险，单位成为一个小社会。尽管中国从20世纪80年代起将单位保险改为社会保险，但改革的重点始终放在国家基本养老保险制度的建立上，对职业年金制度的建立给予的重视不够。直到1995年，原劳动部才制定了《关于建立企业补充养老保险制度的意见》，中国职业年金制度的发展一直处于停滞不前的状况。但是也应当看到，中国毕竟经历过单位保险的历史，并且目前各行业、各单位之间的养老保险水平相差甚远，实际存在各单位保险福利水平不均等的现象。从这两方面看，中国建立职业年金制度具有较好的基础。

　　需要指出的是，中国在建立职业年金制度时，必须改变以前的自愿建立的原则，而必须强制建立。凡是符合法定条件的单位，都应无一例外地建立职业年金制度，并对违规者给予法律的制裁。这是因为，尽管国有企业三年脱困的目标已经基本实现，但国有企业的经营状况仍不乐观，如果按照自愿建立的原则，则职业年金制度很难在全国推开。即使是在国有企业效益较好的时候，也存在企业不愿意建立职业年金的倾向。在国有企业中，受多种非正常因素的影响，企业的短期行为被强化，以致于在企业收入分配上，经营者更注重满足职工现期收入增长的要求，以调动职工实现当前经济目标的积极性。而企业被保险的效应主要不是现期的，而是预期将来的，当前调动职工积极性的作用较弱，也不直接反映企业现任领导的政绩，这种长短期效应的差别性，促使经营者宁肯多发奖金、多提工资，而不愿意为职工建立养老年金。此外，企业职工也有类似的短期心态，认为几十年后的事情看不准，不如现在多拿钱实惠和实在。而在快速发展的非国有制企业，利润最大化是其主要的经营目标，建立职业年金所需费用是其利润的扣除，因此如果法律不强制这些单位建立职业年金，那么非公有制经济是不太可能主动建立起职业年金制度的。加上在我国没有形成劳资协商、谈判机制，劳动者个人甚至工会组织，与单位相比，两者力量相差悬殊。没有法律的强制推行，劳动者个人很难督促单位建立职业年金制度。而在三支柱体系中，各个支柱是相互依靠的，缺少一个层次，整个体系都不牢靠。特别是职业年金将要成为养老保险体系的主干，从整个养老保险体系的内在要求出发，也需要用法律的强制力来推行职业年金制度。