我们认为，法官在理解和适用兜底条款时必须以诚实信用原则为指导，根据具体案件情况做出公正的判断和处理。要注意把握“客观原因”的认定标准。“客观原因”应当是指超出当事人意志的、当事人无法控制的原因。对此应从严掌握，以强化当事人的举证责任。当然此时当事人的诉讼能力并不是决定证据调查的唯一标准，法官还可运用释明权对当事人的举证能力予以弥补。

　　应当明确的是，法院是国家的审判机关，不是举证责任的主体。法院接受当事人的申请调查证据，并不是所有进行调查的案件都能查清事实。对于法院不能查证的，败诉的风险仍应由申请人承担。

　　此外，对当事人申请调查取证，法院同意或不同意申请应以何种形式告知当事人的问题，我们认为，一般由审理案件的合议庭负责审查当事人的调查申请，如果不符合申请条件，由合议庭以通知书的形式予以驳回。至于当事人申请被驳回后，向受诉法院提出复议申请，由谁作为复议主体，法官们存在不同看法：有的主张由作出不予准许的合议庭或独任法官答复，理由是只有承办该案的法官、合议庭才了解案情，方能准确的作出答复，同时才能落实审判责任制;有的主张应根据案件的类别，由所在的业务庭庭长作出答复，理由是若由承办法官、合议庭对复议作出答复，答复必然与原有的不予准许的通知书一样，赋予当事人申请复议的权利形同虚设，而审判庭庭长负有管理本庭审判业务的职责，由庭长在听取承办的合议庭或独任审判员的汇报后作出答复，有利于公平合理处理案件;有的主张由审判监督庭作出答复，理由是审判监督庭是法院内部专职审判监督事务的庭室，独立于各审判业务庭之外，由审监庭作出答复，更为公平合理。

　　三、证人制度

　　审判实践中，证人所作的证言一般都被视为效力很低的一种证据，不但不能作为单独定案的依据，而且在和其他证据形成证据链时也仅具有参考的价值。究其原因，主要是：1.证人一般由当事人一方提供，和当事人一般都有比较密切的关系(不是亲友就是邻居)，很可能为了当事人的利益而作伪证或者对案件事实的描述与实际情况有较大的偏差，所以证人所作证言的可信度较小。2.证人经常在不同的时期作出不同的证言，例如在律师取证的时候作出的证词和庭审过程中所作的证词往往相矛盾。这一般是因为证人迫于传统的人情关系或者某种原因而作出的行为，由于这种情况的存在，无疑会影响到证人证言的效力。3.在大部分案件中证人都没有出庭作证，而是向法庭提交书面的证词，因此无法当庭询问证人，进一步了解证言的可信度或者发现证言存在的漏洞。鉴于以上三点原因，证人证言的采信率极低，造成证人证言作为一种证据在审判实践中流于形式。