遗憾的是，物权法草案（第二次审议稿）的起草人未能理解许可“附带的损害赔偿”的政策目的，错误地规定了属于物权请求权性质的“损害赔偿请求权”。该草案第四十三条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。”导致了“物权请求权”制度与“侵权责任”制度的混淆。这样一来，凡物权受侵害，受害人都必然依据本条行使属于物权请求权性质的“损害赔偿请求权”，民法侵权责任制度就被取代（取消）了。而在物权受侵害的情形，法院仅根据“物权”存在一项要件（这是物权请求权的性质和立法目的决定的），完全不考虑“加害行为”、“损害结果”、“因果关系”、“加害人过错”等要件，怎么可能作出合情、合理、合法的“损害赔偿判决”？有鉴于此，建议将第四十三条修改为：“在第四十一条和第四十二条的情形，物权人受有损害的，可在请求排除妨害或者消除危险的同时，附带请求损害赔偿。”

    例如，你把人家楼梯堵了，人家不得已从阳台架设梯子上下发生人身伤害，这笔医药费怎么办？因楼梯被堵，人家没法进出自己的房屋而到外面去住旅馆的那笔费用怎么办？你的大树枯枝摇摇欲坠，别人不敢在下面停汽车，把汽车停到收费停车场支出的停车费怎么办？这些都是“妨害行为”和“危险状态”给受害人造成的实际损害，应当许可受害人行使“消除危险请求权”和“排除妨害请求权”的同时一并附带请求损害赔偿。这个损害赔偿不是单独的请求权，是附带的，因此法院要在判决“排除妨害”或者“消除危险”的同时一并做出判决。当然，法院作出附带的损害赔偿的前提条件是，这笔“损失”（费用）与“妨害行为”、“危险状态”之间有“因果关系”。

    现在的物权法草案（第二次审议稿）上还有一个条文，即第四十条：“造成他人不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。”按照此条文规定，“不动产或者动产”已经“毁损”，例如房屋已经“毁损”变成一堆残砖断瓦、汽车已经“毁损”变成一堆废铁，原来的“房屋所有权”、“汽车所有权”已经不存在，因此当然不再有什么物权请求权，受害人只能根据侵权责任请求赔偿。可见，本条规定的“损害赔偿请求权”属于“侵权责任”性质，而不是“物权请求权”。建议删去本条。

    九、动产加工制度

    现在再讲“所有权编”的“动产加工”制度。物权法草案（第二次审议稿）第一百一十九条规定：“加工他人的动产的，加工物的所有权属于材料的所有权人。但是，因加工致使其价值显著大于原材料的价值的，加工人取得该加工物的所有权。法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”这就是关于“动产加工”制度的规定。特别要注意的是，此所谓“加工”属于物权法上的制度，与债权法上的“承揽合同”截然不同。

    现行合同法第十五章规定“承揽合同”，其第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验的工作。”基于“承揽合同”的性质和目的，无论是由定作人提供材料，或者由承揽人提供材料，所制作完成之“工作成果”（动产），均归属于定作人。换言之，承揽人完成的“工作成果”的所有权必定属于定作人。定作人从什么时候取得该“工作成果”的所有权呢？鉴于定作人通过承揽人的“工作”而取得“工作成果”（动产）的所有权，属于因“事实行为”而发生的物权变动，按照物权法草案（第二次审议稿）第三十六条的规定，定作人应自“完成工作”的“事实行为”成就之时，取得该“工作成果”的所有权。在现实生活中，我们委托缝纫店制作西服、委托照像馆冲印照片、委托木器厂制作书柜，均不在“承揽合同”中“约定”承揽人所完成的“西服”、“照片”、“书柜”的所有权归属，为什么？因为承揽合同的性质和目的决定，承揽人所完成的“工作成果”当然归属于定作人，而无须当事人约定。