案情：张某、王某等四人在公园里闲逛。陈某和其女友坐在公园的椅子上磕瓜子聊天。张某看到了陈某二人便对另外三人说： “走，咱们去那边找包烟抽。”于是四人便走到陈某身旁，张某冲陈某说：“小子，你竟敢‘呸’我（暗指陈某吐瓜子壳），还不赶紧给我们买一包‘南京烟’赔 罪。”陈某见他们人多势众，就答应买烟。张某叫王某跟陈某一同去买。陈某一到公园外小卖部就拿起公用电话拨打“１１０”报警，王某见此情形赶紧回去向张某 报信。张某闻之大怒，觉得很没面子，便带着其他几个人冲到小卖部，毫不顾忌周围多名群众围观，掏出匕首顶住陈某的脖子，说：“你竟敢报警，现在要你给我们 每人买一包烟，让你知道我的厉害！”陈某无奈，只得买了四包烟价值８０元交给张某。张某等人被随后赶来的“１１０”民警抓获。

    分歧意见：对张某的行为应该如何定性，主要有以下几种意见：


     第一种意见认为，张某起初的行为性质属敲诈勒索，因敲诈勒索未果，而发展为抢劫。起初张某以要求“赔罪”为名，强行索要财物，属敲诈勒索性质，但因索要数 额较小，故不构成犯罪。后因被害人报警，张某便将匕首顶在被害人脖子上，以暴力相威胁的方法强索财物，符合的犯罪构成。故张某的行为应认定为抢劫 罪。


    第二种意见认为，张某在公共场所无事生非，强拿硬要，并将匕首架在他人脖子上耍威风，情节恶劣，符合的犯 罪构成。同时，张某用匕首架在他人脖子上，以暴力相威胁索要财物的行为，又符合抢劫罪的犯罪构成。但因为是一行为触犯数罪名，属想象竞合犯，应“从一重处 断”。即只能以抢劫罪一罪认定。


    第三种意见认为，张某的行为应认定为寻衅滋事罪。张某在公园内外的行为不能割裂开来，张 某在公园内，无理取闹，强索财物，这是寻衅滋事罪中“强拿硬要”行为的表现；之后，在公园外张某的行为仍是“强拿硬要行为的延续”，因为所谓“强拿硬要” 行为，行为人索要财物时往往伴有一定的强制性举动。本案中张某用匕首顶住被害人脖子，是在大庭广众之下，且完全不顾及被害人已报“１１０”及在场群众告 发，属于一种典型的寻求精神刺激，逞强斗狠耍威风的表现，且在公共场所拿出匕首，造成公共场所秩序混乱，应属情节严重。


    评析：笔者赞同第三种观点。笔者认为本案构成抢劫罪还是寻衅滋事罪，其区分的关键是看行为人主观方面与客观方面的表现。


     就其主观方面来说，张某的行为不成立抢劫罪。抢劫罪中暴力行为是手段行为，取财行为才是目的行为，所以行为人主观上根本目的在于取财，且为最大限度地取 财，只要有可能抢到更多的财物，一般都不以抢到较少的财物为满足。而寻衅滋事罪中行为人的根本目的在于寻求精神刺激，逞强斗胜耍威风，而“强拿硬要”等行 为只是其达到以上目的的一种手段行为，即取财不是根本目的，因此，行为人强拿硬要被害人的财物，有时可以获得更多的财物却无意获取。本案中张某的目的显然 不在于最大限度地取财，张某起初只索要一包烟，后来也只是四包烟，他完全可以索要更多钱财，却无意获取。而且在陈某报警后，张某是因为“觉得很没面子”， 才冲出公园当着众人的面拿出匕首顶住被害人，其主观上主要还是因为要逞强斗狠耍耍威风，所以从其主观方面来看，张某的行为不能成立抢劫罪。


     就其客观方面来说，张某的行为不成立抢劫罪。就犯罪事件及地点而言，抢劫罪一般发生在偏僻场所，多选择夜间，如果白天公开抢劫，一般事先都已精心策划，事 后及时逃离现场，害怕第三人知道；而寻衅滋事罪一般发生在公共场所众目睽睽之下，不怕群众知道。本案中张某的行为发生在公共场所，且在众目睽睽之下用匕首 顶住被害人，在明知被害人已报警的情况下仍肆无忌惮，显然不符合抢劫罪的行为特点。就造成的危害后果而言，抢劫罪是造成了被害人人身和财产的损害，而寻衅 滋事罪则是严重。本案中张某索要的只是小额财物，且用匕首顶住陈某是在大庭广众之下，故其暴力实施的可能性不大，但造成公园门口多名群众围观 骚乱，故张某的行为主要还是造成了对社会公共秩序的破坏。