3.违法阻却说。该说认为，如果承认有义务冲突，那么就动摇了法秩序的一贯性和无 矛盾性的本质。因而，行为人无论在法律上还是在事实上都只能履行一种义务。由此， 在义务冲突的情况下，行为人不可能履行被侵害的义务，不可能履行的义务不是义务， 只要行为人正确地选择了其履行的义务，其行为就是合法的。

    上述学说的争论实质上是在探讨义务冲突的两个基本问题，一是义务冲突的理论基础 ，二是义务冲突免责的根据。对于前者，笔者赞成将这种特殊情形视为紧急避险的一种 适例，因为它符合“紧急时无法律”这个由紧急避险所演绎出的格言韵律，是“超法规 的正当化事由”之一。因此，只有当要保护的利益优越于被损害的利益时，才能使符合 构成要件的行为正当化。不过，义务冲突与紧急避险之间存在着一定差异，有学者指出，两者的区别在于：（1）在紧急避险的场合，如果面临危险者忍受危险损害，可以不实 行避险行为；而在义务冲突的场合，却不存在这种可能性，行为人履行义务是法律的要 求；（2）通常情况下，紧急避险中损害他人利益的行为是作为，而义务冲突中损害他人 利益的行为是不作为；⑤（注：参见刘明祥：《紧急避险研究》，中国政法大学出版社1 998年版，第150页。）我认为，除此之外，还具有（3）紧急避险主要是因为“合法利益” 的冲突，而义务冲突则是“义务”之间的抵触；（4）承担义务的主体往往是具有特殊身 份的主体，也就是说主体具有特别的法律地位，而实施紧急避险的主体是一般主体；（5 ）从各国的刑法规定来看，如果避险过当，或者以小的利益换取大的利益时，行为人要 负刑事责任，而在义务冲突时，义务权衡失误，履行义务不当，一般不能受到刑事追究 .对于义务冲突免责的根据，笔者同意把义务冲突不负刑事责任的根据定位于缺乏期待 可能性。理由是：无论是两难境地也好，紧急状态也罢，其实质都是将行为人置于一种 “万般无奈，顾此失彼”的境地。换言之，在当时情形下，任何一项义务都是应当履行 的，只是由于特殊情形，选择困难。尤其严重的是无论做什么选择都必定损害其中一种 价值，而且不做出选择，也等于做出了选择，因而同样必定损害其中一种价值。这无疑 已经注定任何一个选择都难逃其咎。正如有的学者对义务冲突所表达的评价：义务冲突 在本质上可能是一个良心选择，而不是法律的选择问题。⑥（注：参见李海东：《刑法 原理入门》，法律出版社1998年版，第89—90页。）所以，与其说这是现实的残酷，倒 不如承认这是因为人的能力所限。因此，笔者认为，法律真正应该做的不仅仅是对行为 人表示怜悯和慈悲，而是应当授予他们在左右为难的困境中做出善意选择的权利。否则 ，留下的不是道德的困惑，而是法律的悲哀。

    二、义务冲突的成立要件

    如上所述，并非所有的义务冲突都能被摄入刑法视野。国内外学者通常认为，刑法的 义务冲突成立要件必须包括以下几个方面：（1）同时存在着数个互不相容的义务；（2）被 履行的义务应当是法律义务；（3）冲突状况的发生不能归责于行为人；即冲突状况的发 生不能是由于行为人的故意或者过失所造成的，否则，就排除其行为的合法性。⑦（注 ：参见刘明祥：《紧急避险研究》，中国政法大学出版社1998年版，第144页。）（4）为 了履行一方的义务不得不侵害他方的义务。因为不能找到其他可以替代的办法来履行数 项义务。⑧（注：参见冯军：《刑事责任论》，法律出版社1996年版，第74—76页。）关 于刑法的义务冲突成立条件，比较有争议的问题集中在法律义务的范围上。其中对“法 律义务以法律有明文规定为限”这一命题存在着明显分歧，聚讼焦点在于“刑法中的义 务冲突是否包括道德义务与法律义务的抵触”。