“廉政账户”制度的理性思考
www.110.com 2010-07-15 08:30
一段时间以来,全国许多地方相继建立了“廉政账户”,有些地方至今还保留着这一制度。其具体做法是:党员干部收受的各种礼金,可到有关部门指定的银行缴入专用账户,缴款后由银行提供专用账户的“缴款回执”。缴款人在填写“现金缴款单”时可以不署本人姓名和单位名称。凡持有该账户“缴款回执”的,可视作主动拒礼拒贿。时下,理论界和实务界对于“廉政账户”制度观点和意见颇不一致,可谓众说纷纭,莫衷一是。许多新闻媒体还为此开展了专题讨论,应该是建立还是撤销“廉政账户”?这一问题已经引起了社会方方面面的关注。
笔者认为,设立“廉政账户”实为不妥。理由是:
(一)“廉政账户”制度与罪刑法定原则相悖。分析“廉政账户”制度,我们不难发现,其内容表明,即使行为人收受他人贿赂且依照刑法规定已经构成犯罪,只要其最终能把贿赂缴入“廉政账户”,就可“逃避”定罪处刑。而根据我国刑法规定,行为人只要具备了受贿罪的要件就构成了一个完整性的受贿罪,也就可以对行为人定罪处刑了。而大多数将钱缴入“廉政账户”的人,在收受钱款时主观上已有受贿的故意,他们的行为也已经完全符合受贿罪所要求的四个要件,理应构成受贿罪。但是,“廉政账户”制度却可以使这些人不受法律制裁,这显然违背了我国刑法中的罪刑法定原则。
(二)“廉政账户”制度与平等原则不符。我国现行刑法规定了平等原则:即公民在刑法适用面前人人平等。“廉政帐户”的设立显然打破了这种平等性,主要体现有:首先,设立“廉政账户”实际上是给国家工作人员的一种待遇,即他们可以通过“廉政账户”的途径逃脱刑法制裁。这对其他犯罪者而言,就明显存在着不公平,例如,对于盗窃他人财物者,我们不可能专门设立一个“账户”给其一次不追究刑事责任的机会。这种仅仅针对某种特定的犯罪或者某种具有特定身份的人而设立的制度,显然是违反我国刑法中的平等原则的。其次,“廉政账户”并非是在全国各地都设立,而且即使在设立“廉政账户”的地方,也有设立时间的先后和内容上的不同。这样就完全可能会出现对同行为不同对待的情况,从而必然会造成一部统一刑法典在不同地区适用不同的不平等情况。
(三)“廉政账户”制度与犯罪基本特征原理相违背。犯罪有三个基本特征,传统刑法理论一直认为,社会危害性是犯罪的本质特征。考察社会危害性,主要是从行为本身进行考察的,行为人在行为后的态度和表现只能作为量刑时考虑的因素,对行为的社会危害性不起决定作用,因为其不能改变行为本身对社会所造成的危害。事后的弥补手段不能否定行为人在实施行为当时的故意和行为本身的性质。但是,“廉政账户”的设立则从根本上改变了这一刑法原理,因为这一制度中明确,只要行为人持有该账户的缴款回执,就可视作主动拒礼拒贿。依笔者之见,这多少有点像“文革”期间所提倡的“问题不在大小,关键在于态度”的味道。可见在当今强调依法治国的社会中设立“廉政账户”是很不妥当的。
(四)“廉政账户”制度与犯罪停止形态原理不一致。由于犯罪中止和犯罪未遂均是刑法中的法定情节,而犯罪既遂后行为人的表现只是刑法中的酌定情节,所以必须加以明确而不能混淆。通常而言,犯罪既遂以后的弥补损失、恢复原状既不能作为改变犯罪行为本身的性质依据,也不能作为认定其为未完成犯罪形态的理由。就此而言,收受贿赂者在案发前将赃款缴至“廉政账户”充其量也只是在犯罪既遂后认罪态度上的表现,我们不能也不应该将这种情况视为犯罪中止或者犯罪未遂,更不应该据此而否定行为人受贿行为的存在。由此分析,“廉政账户”制度中“凡持有该帐户‘缴款回执’的,可视作主动拒礼拒贿”的做法显然缺乏法律依据和理论基础。
笔者认为,设立“廉政账户”实为不妥。理由是:
(一)“廉政账户”制度与罪刑法定原则相悖。分析“廉政账户”制度,我们不难发现,其内容表明,即使行为人收受他人贿赂且依照刑法规定已经构成犯罪,只要其最终能把贿赂缴入“廉政账户”,就可“逃避”定罪处刑。而根据我国刑法规定,行为人只要具备了受贿罪的要件就构成了一个完整性的受贿罪,也就可以对行为人定罪处刑了。而大多数将钱缴入“廉政账户”的人,在收受钱款时主观上已有受贿的故意,他们的行为也已经完全符合受贿罪所要求的四个要件,理应构成受贿罪。但是,“廉政账户”制度却可以使这些人不受法律制裁,这显然违背了我国刑法中的罪刑法定原则。
(二)“廉政账户”制度与平等原则不符。我国现行刑法规定了平等原则:即公民在刑法适用面前人人平等。“廉政帐户”的设立显然打破了这种平等性,主要体现有:首先,设立“廉政账户”实际上是给国家工作人员的一种待遇,即他们可以通过“廉政账户”的途径逃脱刑法制裁。这对其他犯罪者而言,就明显存在着不公平,例如,对于盗窃他人财物者,我们不可能专门设立一个“账户”给其一次不追究刑事责任的机会。这种仅仅针对某种特定的犯罪或者某种具有特定身份的人而设立的制度,显然是违反我国刑法中的平等原则的。其次,“廉政账户”并非是在全国各地都设立,而且即使在设立“廉政账户”的地方,也有设立时间的先后和内容上的不同。这样就完全可能会出现对同行为不同对待的情况,从而必然会造成一部统一刑法典在不同地区适用不同的不平等情况。
(三)“廉政账户”制度与犯罪基本特征原理相违背。犯罪有三个基本特征,传统刑法理论一直认为,社会危害性是犯罪的本质特征。考察社会危害性,主要是从行为本身进行考察的,行为人在行为后的态度和表现只能作为量刑时考虑的因素,对行为的社会危害性不起决定作用,因为其不能改变行为本身对社会所造成的危害。事后的弥补手段不能否定行为人在实施行为当时的故意和行为本身的性质。但是,“廉政账户”的设立则从根本上改变了这一刑法原理,因为这一制度中明确,只要行为人持有该账户的缴款回执,就可视作主动拒礼拒贿。依笔者之见,这多少有点像“文革”期间所提倡的“问题不在大小,关键在于态度”的味道。可见在当今强调依法治国的社会中设立“廉政账户”是很不妥当的。
(四)“廉政账户”制度与犯罪停止形态原理不一致。由于犯罪中止和犯罪未遂均是刑法中的法定情节,而犯罪既遂后行为人的表现只是刑法中的酌定情节,所以必须加以明确而不能混淆。通常而言,犯罪既遂以后的弥补损失、恢复原状既不能作为改变犯罪行为本身的性质依据,也不能作为认定其为未完成犯罪形态的理由。就此而言,收受贿赂者在案发前将赃款缴至“廉政账户”充其量也只是在犯罪既遂后认罪态度上的表现,我们不能也不应该将这种情况视为犯罪中止或者犯罪未遂,更不应该据此而否定行为人受贿行为的存在。由此分析,“廉政账户”制度中“凡持有该帐户‘缴款回执’的,可视作主动拒礼拒贿”的做法显然缺乏法律依据和理论基础。
相关文章
- ·证据开示制度的理性思考与实践运作
- ·我国法院书记官制度改革的理性思考
- ·关于“廉政账户”的刑法思考
- ·关于相邻关系制度法律与实务的理性思考
- ·劳资关系危机治理的法律思考及制度安排
- ·终止国企职工劳动关系经济补偿问题理性思考
- ·对建立行业工资集体协商制度的思考
- ·对新劳动合同法中劳动派遣制度的法律思考
- ·建立上市公司重整制度的法律思考
- ·完善我国失业保险制度的系统思考
- ·建立国家公务员失业保险制度的法律思考
- ·对劳务派遣制度的几点思考
- ·中国社会保障制度的总体思考
- ·关于完善我国社会保障制度的几点思考
- ·对过渡时期中国养老保险制度若干问题的思考
- ·关于完善农村社会保障制度的思考——广东农村
- ·集团母子公司财务内控制度设计思考
- ·XX县农村信用社客户账户资料交易记录保存制度
- ·关于建立计算诉讼费用(刑事)制度的思考
- ·对完善我国环境民事责任制度的点滴思考
最新文章
- · 陷害教唆理论初探
- · 刍议受贿罪的惩治对策
- · 毒品犯罪特别累犯否定论
- · 论预防之刑
- · 危险犯分类质疑
- · 法官裁量与中国刑罚体系的完善
- · 试论均衡量刑权的思路
- · 对“刑罚的执行”法律定位的学理
- · 紧急避险限度条件的追问——兼论
- · 盗窃罪与诈骗罪的司法认定界限
推荐文章