3、免责形式

　　目前，律师责任的豁免是否仅限于刑事责任在世界各国并不一致。有的国家主张只能免除刑事责任，而有的国家则不加以限制。前者如卢森堡刑法典第452条的规定；波兰的法律规定，律师在履行职务时，享有豁免权，即律师在执行职务时，除法官和检察官以外，如果侮辱了其他人也不受刑事制裁；1959年8月10日制订的《德意志联邦共和国律师条例》第七篇“地区仲裁法院的诉讼”第117条规定，不得因执行地区仲裁法院的程序而拘留、逮捕或者审讯律师。后者如日本，律师在法庭上辩护，不受法律追究，即使律师在证据不足的情况下为一位有罪的被告人作无罪辩护，也不能追究律师的任何法律责任；联合国《关于律师作用的基本原则》第20条的规定。笔者以为，律师责任的豁免不易扩大到民事和行政责任。这一方面有助于防止律师故意规避法律，以保障当事人的利益，另一方面避免和律师因违反职业道德和执业纪律而本应承担的民事责任、行政责任、刑事责任发生混淆。

　　4、规制

　　世界各国虽然对律师刑事责任豁免普遍予以承认，但同时对律师行使这项权利亦作出了适当限制，其主要表现有：⑴律师在庭审言论中不得恶意攻击本国的基本社会制度和国家的根本制度，唆使他人违反宪法和法律。这实际上是一个国家所有公民应当共同遵守的义务。⑵律师不得以刑事责任豁免为由而不尊重法院、藐视法庭，诋毁司法机关的名誉，诽谤辱骂诉讼当事人、证人等。如荷兰有关法律规定：“对于以口头发言或以其他任何方式藐视法庭、轻谩或者侮辱诉讼当事人、证人的律师，首席法官可以给予警告和批评。”实际上，即便是律师在享受刑事责任豁免权利的同时，也应该在法律框架内进行执业活动，这是他应尽的义务，一旦超出了这一范围，律师则不能再享有该项权利。

　　二、律师刑事责任豁免的理论基础与现实依据

　　赋予律师刑事责任豁免权的最大意义在于它能有效保障律师在履行辩护职能时可以毫无顾忌地向当事人提供法律意见，在法庭上大胆地陈述自己的观点，与公诉人展开激烈的辩论，而不必担心司法机关因为它在法庭上的言论或者庭审之外的正常执业活动而对其追究诽谤、伪证、侮辱、包庇等刑事责任，从而最大限度地发挥庭审功能，为法官发现案件事实真相提供充足的信息资源，达到公正裁判的目的。不仅如此，律师刑事责任豁免还有其赖以成立的理论基础与现实依据。

　　（一）理论基础

　　首先，这是由辩护律师肩负的职责决定的。根据《刑事诉讼法》第35条的规定，辩护律师的职责是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。为了实现上述职责，辩护律师不可避免地在刑事诉讼中总是千方百计地搜集出对被告人有利的证据，挖掘出对被告人有利的各种理由。而控诉机关与此相反，公诉人为了追求控诉的成功，也总是想方设法罗列出对被告人不利的证据和理由。这种职责上的差异不可避免地造成控辩双方的直接对立。更何况，由于客观事物本身的复杂性，人们的认识能力及所处的环境不同，导致控辩双方对同一个案件事实，也可能得出不同的甚至完全对立的观点。这说明，辩护律师发表不同于控方的意见是完全必要的、可以理解的。一旦控方过分怀疑辩护律师故意为被告人开脱罪责，或者因发现律师在辩论中的言论与事实和法律不符，就可以追究律师的刑事责任，势必导致律师在刑事辩护中裹足不前，不敢大胆地发表自己的观点和意见，保障被告人的合法权益就成为一句空话。因此，要使律师能够充分履行辩护职责，真正维护被告人的合法权益，就必须建立相应的职责风险保障机制-律师刑事责任豁免权。

　　其次，这是由刑事诉讼的特殊性决定的。刑事诉讼是国家运用强制力追究犯罪行为人刑事责任的一种活动，这就决定了赋予辩护律师刑事责任豁免的必要性。具体说来：⑴刑事诉讼中控辩双方力量对比悬殊要求赋予律师刑事责任豁免权。众所周知，在刑事诉讼中，控方是代表国家行使控诉权，是以强大的国家权力和雄厚的国家资源作为保障和后盾的，而辩护律师仅仅是依靠自己的法律知识技能来行使辩护职能。因此，辩护律师在履行职责时，一旦与控方发生激烈冲突，就很容易处于被动的弱势地位，从而遭到打击报复。如果赋予律师刑事责任豁免权，就能在一定程度上抑制这种不平衡，从而鼓励律师大胆地履行辩护职责。⑵刑事辩护对象的特殊性也要求辩护律师享有刑事责任豁免权。由于受传统观念影响，律师为刑事辩护对象即刑事被告人进行辩护，往往容易引起社会各方面尤其是司法人员的误解、指责，常常被视为给被告人开脱罪行或者给司法机关过不去、添乱，因此，律师的执业风险较之于民事诉讼、行政诉讼代理要大得多。若赋予辩护律师刑事责任豁免权有助于减小这一风险。