（一）方法上：只要不是“强暴、胁迫”，也不是“和强暴、胁迫类似的方法”，只要改采“ 不属于强暴、胁迫范围”的“有损对方名誉，‘固有可议’的 方法”等方法，因为尽管“有损对方名誉 ”，但不符合公职人员选举罢免法第103 条第1项第2 款规定“其他非法之方法”的范畴之内，所以不会“当选无效”。

　　（二）程度上：在客观上必须足以“妨害他人（对手）竞选”、“（选举人）自由行使投票权”的地步，但在举证上难以证明“客观下足以妨害对手竞选”或选举人是否因为这些“ 有损对方名誉，‘固有可议’的 方法”而改变原先的投票意向。讽刺的是，那是不是也可以这么说：贿选、买票当然 不是“强暴、胁迫”，也不是“和强暴、胁迫类似的方法”，完全“ 不属于强暴、胁迫范围”；而且这一方贿选，另外一方当然也可以买票， 在客观上不会“妨害他人（对手）竞选”的地步。当然， 民进党长期宣称“拿归拿、投归投”，所以贿选也好，买票也好， 在客观上也会剥夺“（选举人）自由行使投票权”的地步，所以是否竟能推出贿选、买票不构成“当选无效”的结论？

　　贿选、买票不构成“当选无效”之说，固属讽刺之言，但将来政党、候选人若依照“陈菊突袭性指控行为模式”反覆加以操弄，兼又有“高院”法官判决无罪背书，台湾选风恶质败坏、向下沉沦，令人痛心。（作者　苏嘉宏博士　台湾．辅英科技大学教授）