案情： 黄某 是某局局长赵某的司机。2004年5月6日，局长赵某要回老家看望母亲，被告人黄某驾驶小轿车前往。当晚约9时许吃完饭后，局长赵某要亲自驾驶车辆回家，黄某将车交给赵某驾驶，黄某跟随在车上。赵某驾驶该车沿107国道往某市方向行驶，车行至河南大道岗亭三岔路口右转弯时，与直行的李某驾驶的两轮摩托车相撞，造成李某及其妻子受伤，送往医院经抢救无效死亡的重大交通事故。第二天黄某到公安机关投案。经交警部门鉴定，黄某负本次交通事故全部责任。 案件移送检察院后，经过认真调查，终于查清事实真相：由于赵某系无证驾驶且是局领导，出事后当时即与 黄某合谋，由黄某顶替赵某承担交通事故责任，向公安机关作了虚假供述，掩盖了赵某的犯罪事实，致使其逃避法律制裁……

　　分歧意见：大家对赵某的行为构成交通肇事罪没有异议，但黄某的行为构成一罪还是两罪，对此有不同意见：

　　第一种意见认为：黄某的行为构成既构成交通肇事罪，又构成包庇罪。理由是其明知赵某不具有驾驶资格，违规将车辆交给赵某驾驶，本应预见到自己的违章行为可能发生重大事故，造成严重后果，但轻信能够避免，终致交通事故的发生，符合交通肇事罪的犯罪构成。事故发生后，黄某明知赵某无证违章驾驶已造成二人死亡的重大交通事故，应当受到刑事追究，在赵某的合谋下为掩盖其罪行，向公安机关作了虚假的供述，使赵某得以逃避法律的制裁，严重妨碍了司法权的正常行使，其行为构成包庇罪。因此，应当对其以交通肇事罪、包庇罪两罪并罚。

　　第二种意见认为：黄某的行为构成交通肇事罪，不构成包庇罪。这种观点同意上述关于李贵嵘构成交通肇事罪的阐述，但同时认为，黄某只不过在共同犯罪中，把责任归结到自己身上，没有包庇的主观故意，其行为不构成包庇罪。

　　第三种意见认为：黄某的行为只构成包庇罪，不构成交通肇事罪。

　　评析：笔者同意第三种意见 以包庇罪对其科以刑罚。

　　其一，黄某的行为不构成交通肇事罪。其理由是：从主体上讲，黄某不是事故发生时的驾车人员，也不是《解释》规定的“三种人”（即单位主管人员、机动车所有人或机动车辆承包人），其不具备交通肇事罪的主体资格。客观上，黄某没有指使强令赵某违章驾驶车辆的情形，赵某是领导要驾驶车辆黄某无法违背；而且致交通事故导的根本原因是驾车人赵某无证驾驶，驾驶技术生疏造成的。从理论上说，共同犯罪是共同，过失不存在共同犯罪，因而不构成交通肇事罪。