德国联邦行政法院在1959年4月25日的一个原则性判决中认为:在有关考试的领域,因为考试涉及专业学科、在教育领域还涉及到教学上的判断,具有不可回转性,事后进行审查缺乏与其他参加人成绩进行比较,所以,对考试决定不能进行内容审查,而只能进行形式审查:
1、程序规定是否得到遵守;
2、是否考虑了相关的案件事实;
3、是否遵守了公认的判断标准;
4、是否导致了外行的判断。
但是1991年4月17日的两个判决,对上述的原则提出了修正。其认为,行政法院能够也必须-必要时借助专家-对专业判断进行全面审查。行政审判虽然针对具体案件,但对考试事务的其他特殊性而言,仍然是重要的和有能力的。[13]从联邦行政法院的前后似乎矛盾的判决以及由此确立的判决原则中,我们似乎感到对判断余地理论的适用更加迷惑。事实上,判断余地的范围在理论上是用模糊而局限的语言进行的抽象界定,即使在理论的层面上也是存在争议的,在实践中根据具体的情况以及社会情况的不断变化,这个范围也不是固定不变的,司法审查的强度也相应的变化着。越来越多的强调对不确定法律概念的全面的司法审查,并不能解释为司法对行政任意而粗暴的干预,在遇到相应的特殊情况以及法律明确规定行政机关终局裁决的将是司法审查的例外。也有的观点认为,法官更擅长法律,而对于行政领域的事实的分析和判断将是行政机关的特长,但这一观点在实践中也受到了挑战。法官在司法审查中,对行政行为的合法性进行审查,而法律问题的解决必然以事实问题的澄清作为基础,法官必须理解行政机关的事实判断,在发生疑义时法官可以借助专家的帮助。如果说,判断余地理论给予我们处理行政与司法的关系,将会提供一个什么样的有益的指导和借鉴的话,笔者以为。其至少在行政调控具有优势的专业领域,特别是行政对相关专业领域的事实判断,司法的介入程度与干预的方式,要有一个节制而谨慎的态度,没有明确的法律相反规定或相反的证据推翻之,应当更多的尊重行政机关的决定。
(二)判断余地理论在个案中的运用与借鉴
在司法审查中,实际上不仅关涉到行政与法院的关系,而且还有司法与其他社会组织权利的关系,在抽象层面上的论述,有时使我们感觉只有空洞而抽象的解说。司法的职能不仅是对个案做出判决,而且可以借助个案裁决,将法律具体化并在此基础上进一步的发展法律。这种职能对不确定的法律概念和对行政裁决合理的审查限度的理解和把握,具有特别重要的作用。以下我们将通过刘燕文诉北京大学案的个案分析来探讨司法审查在教育领域内应当具有的合理限度,对我们处理其他类似的纠纷和难题将会有方法论上的借鉴意义。
- 上一篇:从本案谈道路交通事故认定行为的可诉性
- 下一篇:立法的司法审查
相关文章
- ·司法审查的合理限度
- ·拆迁面积的司法审查
- ·审查制订的内部控制制度是否合理
- ·司法解读刑事自诉的审查
- ·刑事证据相互印证的合理性与合理限度
- ·浅析我国反倾销司法审查制度
- ·关于我国反倾销司法审查制度的思考
- ·建立我国反倾销司法审查制度的探讨
- ·从WTO《反倾销协定》看我国反倾销司法审查制度
- ·完善我国行政行为司法审查标准的思考
- ·行政法学中“行政诉讼”与 “司法审查”的关系
- ·对火灾原因认定行为的司法审查及其界限
- ·论行政行为司法审查的标准
- ·对行政行为司法审查的范围:事实问题
- ·浅析我国反倾销司法审查制度
- ·关于我国反倾销司法审查制度的思考
- ·建立我国反倾销司法审查制度的探讨
- ·从WTO《反倾销协定》看我国反倾销司法审查制度
- ·反垄断法与司法审查十大焦点
- ·司法审查:完善信访工作机制的必由之路
- · 行政确认行为的可诉性问题
- · 对行政确认行为相关法律问题的思
- · 对交通事故责任认定行为不服可以
- · 交警做出的交通事故责任认定是行
- · 从本案谈道路交通事故认定行为的
- · 司法审查的合理限度
- · 立法的司法审查
- · 行政诉讼范围
- · 行政法程序的问题
- · 行政违法主体的确定