因政策原因无法购买房屋可以要求解除合同

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。
原告诉称
张某霖向本院提出诉讼请求：1.请求法院解除张某霖与李某聪签订的《北京市商品房认购书》；2.判令李某聪退还原告已支付的购房首付款1138447元及利息；3.判令M公司退还张某霖已支付的电商费80000元。
事实与理由：张某霖与李某聪于2016年9月20日签订《购买意向协议书》该意向书约定，张某霖应向李某聪交付50000元意向金。2016年9月21日张某霖又与李某聪签订《北京市商品房认购书》，约定张某霖向李某聪认购其开发的位于北京市房山区一号房屋，房屋总价款为1938447元，双方约定张某霖以贷款方式付款，首期支付购房总价款的50%，并在签订本认购书后7天内补齐认购书所约定的首付款及装修、改造费用，并签订房屋买卖合同及委托改造和装修协议书。
张某霖按照合同约定，于7日内共向李某聪支付了1138447元。2016年9月28日，张某霖应李某聪要求向M公司支付了电商费80000元。张某霖积极履行了自己的义务，但李某聪和M公司迟迟不履行己方义务。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等部门联合下发《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》，根据该公告，张某霖已无购买商业、办公类项目商品房的资格，其合同目的已不能实现，为此张某霖多次与李某聪及M公司交涉请求其退还已支付的全部费用，无果。综上所述，为维护张某霖合法权益，特此起诉。

被告辩称
李某聪经传票传唤，未到庭参加诉讼，但在庭前提交了答辩状称：张某霖曾表示注册公司继续购买涉案房屋，并且已经实际注册了N公司。张某霖交付的1138447元包含首付款826587元，装修款311860元；其中首付款部分待开发商向李某聪退还款项之后给付。装修款部分已经投入涉案房屋进行改造，不同意返还。
不同意支付利息。合同解除系政策导致无法继续履行，双方无责，李某聪不承担任何除退款之外的责任。电商费与李某聪无关，不是李某聪收取亦不是李某聪要求张某霖缴纳的。
M公司辩称：其与李某聪是合作关系，代理销售其房屋，双方有合同明确约定由李某聪向M公司提交退房通知单后，M公司向购房者退还电商费。本案因M公司未收到李某聪提交的退房通知单，所以未给张某霖办理退款手续。M公司表示，在张某霖与李某聪终止购房合同的情况下，同意退还8万元中介费。

本院查明
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：张某霖与李某聪于2016年9月20日签订《购买意向协议书》该意向书约定，张某霖向李某聪交付50000元意向金。2016年9月21日张某霖又与李某聪签订《北京市商品房认购书》，约定张某霖向李某聪认购其开发的位于北京市房山区一号房屋，房屋总价款为1938447元，其中房款部分为1626587元，改造及装修费用为311860元。张某霖按照合同约定，共向李某聪支付了1138447元。
2016年9月28日，张某霖向M公司支付了电商费80000元。2017年3月26日，北京市住房和城乡建设委员会等部门联合下发《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》（京建发[2017]第112号）。根据该公告，张某霖已无购买商业、办公类项目商品房的资格。

裁判结果
一、解除张某霖与开发商签订的《北京市商品房认购书》；
二、开发商于本判决生效之日起十日内返还张某霖购房款1138447元。
三、北京M公司于本判决生效之日起十日内返还张某霖电商费80000元。
四、驳回张某霖的其他诉讼请求。

靳双权点评
依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，张某霖与李某聪签订的北京市商品房认购书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应依照合同约定行使权利和履行义务。2017年3月26日，北京市《关于进一步加强商业、办公类项目管理的公告》的出台，导致张某霖已无购买商业、办公类项目商品房的资格，继续履行将导致合同目的不能实现。合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
该公告的发布属不可预见的客观事实，且不可归责于双方当事人，张某霖请求法院解除其与李某聪签订的《北京市商品房认购书》有事实及法律依据，法院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张某霖提出的要求李某聪返还购房款和M公司返还电商费的诉讼请求有事实及法律依据，法院予以支持。因本案合同解除并非双方当事人的过错所致，当事人要求支付利息的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。