跨越山河的借贷

跨越山河的借贷

2026年的钟声还没有敲响，河北Z老板声称丢了半个家业、5年前向山西某友商出借近千万元形成的诉讼，正处一案一审判决公告期和自动履行期届满、一案终审判决的公告送达阶段，后续有望全部执行回款。

Z老板长年深耕钢铁加工行业，基本上全是与央企打交道，我国基建近年蓬勃兴起，Z老板旗下加工的产品，也随之从车间发往全国。2020年，Z及外甥C经山西央企A总介绍，在A朋友B某豪车成排、装饰奢华的别墅内，授权A所在央企将Z实控两家公司的到期货款900余万元转至山西AJ公司。此前，C向周振毅律师索要了1份借款协议的草稿，周律师提示注意事项时，C提到了B的豪车别墅，崇拜之情溢于言表。

大概一个月后，Z老板来电“出事了”：未如期收到还款。周振毅律师遂与Z老板及其两位亲友赶赴太原，在Z老板协商要求下，A、A三哥、B、B总担任法定代表人的XH集团公司均以担保人的身份，重新签订了一份《借款担保协议》；后来，A大哥在《加入债务承诺书》上签了字，Z提起诉讼时显示下面也盖有A大哥担任法定代表人JHD房产公司的公章，诉讼中，双方对该公章的加盖产生了争议。

在第2份协议约定的半年还款期限过后，Z仍然没有收到一文钱，上述借贷纠纷毫无悬念地开始进入诉讼程序，后期倪孟莹律师的加入也夯实了案件代理的质量。

一、主体方面。

1、了解到JHD、XH公司资产大概率在分公司名下，周振毅律师进行调查后，申请追加了各自的分公司作为被告，并进行了财产保全，不出所料，Jhd分公司名下有数十套房产，其余被告名下财产则寥寥无几。最终的生效判决也载明了得执行分公司财产的内容，无论有否，由总分公司延伸至分公司，由保全直至执行的原告目的已然实现，这并不常见。

2、鉴于原告出借款是由A所在央企将诸多分散的合同款汇总后统一转至AJ公司,原告同时列该央企为第三人。因AJ公司举证收款后又将该款转回至第三人，所以第三人面临可能因银行存款空转、借贷不成立时的还债责任，其初期坚守还款责任主体为被告，一审判决被告还款后，则在二审中采取了事不关己、高高挂起的“转款了、不了解其他”的高姿态。

3、诉讼中，A因涉嫌挪用巨额公款投案自首后被羁押，面临漫长审期和刑期。为避免无谓地等待，在法院提示下，原告撤回了对A的起诉。为使委托人对其债权免予失效，周振毅律师安排委托人在法定时间内向A发出通知。

4、因Jhd公司被诉、A被羁押等，JHD公司另一位股东更换为法定代表人，并向山西公安控告A大哥，A大哥因挪用资金也被采取了刑事措施，并判较短实刑入狱。因冻结到其部分款项，且其审期、刑期与疫期大部重合，有效责任财产又基本在JHD分公司名下，原告后续没有再对其撤回起诉。

5、一审庭后，Jhd公司因被诉，致其一名债权人申请山西法院宣告该公司破产，后进入重整程序，后续诉讼均由其破产管理人代表进行应诉。该公司可能面临的债务责任，在利息方面，时间则截至破产日。

6、诉讼后期，AJ公司的两位股东L、G悄悄注销了公司，向行政审批部门作了债务相关承诺，因没有通知法院，导致一审法院如期开庭、二审因此发还，又大大拖延了诉讼期间；债务公司主体却更换为L、G自然人，既然L、G称该公司空壳，实则注销公司的行为并非高明。

7、案涉借贷发生时，A大哥为JHD公司的法定代表人和执行董事，B为XH公司的法定代表人和执行董事，而此前、此后均不是。

二、证材方面

1、原告依2份有异的《借款担保合同》，对不同被告主张了不同的计息标准，为巩固《合同》和《加入债务承诺书》和证明力，诉中又向多家行政部门、银行有针对性地调取收集了案需详实证材。而从双方举最高院判例来看，对公司对外提供担保效力方面存在相反的认定结果。实际上，在认定类一人公司与股东是否混同的标准等方面，也存在诸多矛盾的生效判例。

而本案，终是依：法律直接规定。

2、L辩解与AJ公司无关、不实控公司、审查资料不慎、全由A操作等，原告顺势调取了公司设立、变更、开立帐户等资料，依其签字对其不利的其他资料予以反驳。

3、A大哥提交了JHD公司公章的公安备案资料、无该项使用记录的《公章使用登记表》，认可《加入债务承诺书》上的签字，但不认可盖章，主张加入债务书开头列明主体有公司和个人，但落款处仅有个人签字而无公章；并提到有仅个人签字无公司章的承诺书照片，后举证欠佳。

4、借贷担保合同、加入债务承诺书等证材的效力是争执的主要焦点之一，直接关系到具体被告责任的有无。

JHD举证了山西公安受理报案伪造JHD公司印章的《立案通知书》，案外人山西RHK公司持同期雷同借贷资料、被告相同、却被山西法院依“先刑后民”原则驳回诉请的生效《裁定书》，A刑事《判决书》，意图在于河北法院不应受理原告诉请、若受理则否决该证材效力。

周振毅律师并未跟随被告起舞，就证材所涉印章真伪、加盖主体等去作难有定论的争执，但就刑、民的影响予以有利和有力阐述、举证。就案涉证据展开双方的辩论重点，由法定代表人的代表权，切换为执行董事依法、依章程规定行使董事会权利，提供非关联担保、加入债务的合法性和有效性方面，终审判决论点则又切回到了代表权、善意。

为防止诉讼风险的发生，周振毅、倪孟莹律师依照法律和司法解释的规定，以及证据规则，补充了诉请即法庭认定相关证材无效时需依过错判定被告的赔偿责任，至此，风险防范就绪。

三、程序方面

1、各被告均主张“先刑后民”，JHD就伪造印章报案山西公安，举证了公安立案通知书、案外人持有雷同借贷资料提告后被依“先刑后民”驳回案外人诉请的山西法院裁定。

河北法院原一审后裁定驳回原告，二审认为刑事部分不影响民事审判，裁定指令一审继续审理。该是刑民交叉时，民事审判工作是否受刑事犯罪影响的具体区分，是避免一刀切致诉讼资源空耗的开明之举，也符合当下审判实践的发展方向。

2、因第三人同意但没有于庭后提交A某刑事判决书，其他被告提交后，加之以上刑事证材，始终主张应“追加A为被告”、一审有遗漏。上述辩解均未能实质扭转诉讼方向。

3、B总、XH集团公司及其分公司，在委托律师参加原一审后，不再参与诉讼，仅在第二次一审后，接收了其败诉判决，此后继续不再接收，法院各次送达均受阻，只得一路公告，公告期由2个月，后改为1个月。

4、2025年末，人民法院在全国范围内才实现了“一张网”系统服务。此前山、河两省可省内网络开庭但不能跨省展开，“新冠”疫情的断续一再阻碍了诉讼进程。原一审后，河北法官出现调动。2023年，经新任法官协调，第二次一审在山西监狱内开庭。又因法院近期案件堆积，两案的第三次一审分别推迟到了2024年、2025年。

5、因AJ公司注销，第二次的再一审判决被二审裁定撤销，不得不进行再次发还后的第三次一审。

6、又因第二次的一审合并审理宣判后，两位书记员有一并公告送达判决和上诉状的，有分开两次公告送达的，致两个案子快慢有别，发还到了不同法庭的不同法官来主办。

当事人的情绪会因结果而有喜恶、也会因程序迟滞而起厌烦，

其中的不可抗力、繁冗流程和细节，其并不想搞究竟，但代理律师却会因该等身外事由背锅，面临解除委托、前功尽弃的风险，委托人提出解除想法后，周振毅律师同意依约妥善处理。不过，委托人隔天又重新找上门继续委托，想必其知道案中的繁杂、实情，以及另行委托的不确定。

7、程序的一再延迟，未影响实体的一锤定音，甚至比预想的方案还要丝滑、全方到位，较之Z老板案初时的捶胸顿足、子女旁述其的夜不能寐，更是天地为之换了颜色。

四、法律适用方面。

1、案涉借贷发生时，我国《民法典》尚未实施，主要应当适用

的是《合同法》、《担保法》。

2、同时适用的有《公司法》、《企业破产法》、《公司法》司

法解释、《担保法》司法解释、最高院《关于民间借贷司法解释》，以及《九民纪要》等等。其中，《民间借贷司法解释》自是将计息标准以2020年8月20日作为了分水岭。部分被告间相互享有追偿权。

2006年已经来到我们的身边，虽然宇宙中没有时间的观念，只是运动，不过，因果关系则循环不空。公司活动无不是由自然人发起，债权债务相互交织的情形大量存在，债权人到期债权未收获的同时，也经常存在对他人的到期债务就是不去兑现。债权转让、债务转移，能一定程度地节省社会资源，未解纠纷只能由司法程序干涉。由此，若以心换心、彼此诚信，良好的经济生态自是唾手可得，这同样是有良知法律人的呼唤。