发热入院突发脾破裂猝死，诊疗疏漏获同等责任赔偿

发布日期：2026-07-15 作者：刘荣广律师

发热入院突发脾破裂猝死，诊疗疏漏获同等责任赔偿
云南天外天律师事务所刘荣广律师
一、案情简介
患者郭某系年仅30岁的青壮年男性，12月15日因“发热原因待查”入住A医院感染科治疗，入院诊断为发热查因、中毒性肝损伤、轻度脂肪肝、慢性胆囊炎并胆囊多发结石，经抗感染、保肝治疗后患者体温于12月19日恢复正常。
12月25日，医院在未完成全面病情评估、当日血常规化验结果尚未出具的情况下，催促患者办理出院；患者出院后，医院才发现当日血检提示血小板已降至危急值（PLT 25×10^9/L），遂电话召回患者返院治疗。但患者返院后，医院未及时采取有效干预措施，血小板持续进行性下降至10×10^9/L，且未对患者红细胞、血红蛋白动态下降的原因进行分析，也未结合入院B超提示的脾脏肿大、患者多次主诉上腹不适等异常体征进行全面排查。
12月26日14时20分，患者起床大小便后突发失血性休克，经多科室会诊考虑腹腔脏器破裂出血，当日17时30分经抢救无效宣布临床死亡。后经司法鉴定中心尸检确认，患者死亡原因为脾脏实质破裂出血致腹腔大量积血（约3000ml），引发失血性休克死亡。
因就赔偿事宜无法达成一致，患者家属向法院提起医疗损害责任纠纷诉讼。诉讼中法院委托司法鉴定中心进行医疗过错鉴定，鉴定意见认定A医院诊疗行为存在过错，与患者死亡存在一定因果关系，建议承担同等责任。一审法院据此判决A医院承担50%的赔偿责任，赔偿各项物质损失416378元及精神损害抚慰金 20000 元。
一审宣判后，双方均不服判决提起上诉：患方认为医院过错严重，应承担全部责任，并主张支持死者父母的被扶养人生活费、提高精神损害抚慰金；医院则主张鉴定结论错误，其诊疗行为无过错，不应承担赔偿责任。本律师团队作为患方代理律师参与二审诉讼，最终昆明市中级人民法院判决驳回双方上诉，维持原判，成功守住了同等责任的核心赔偿成果。
二、案件核心难点
本案系典型的“自身罕见疾病+医疗机构诊疗疏漏”共同导致死亡后果的医疗纠纷案件，患方维权存在多重难点：
1. 死亡直接因患者自身罕见疾病所致，因果关系论证难度大。
患者死亡的直接原因是自发性脾脏破裂出血，该疾病临床较为少见，脾脏破裂口大、出血迅猛、救治难度高，医院极易以此为由主张损害后果完全系患者自身疾病导致，自身无过错。在此类案件中，要让医疗机构承担责任，必须精准锁定诊疗行为中的具体过错，并论证过错与死亡结果之间的因果关系，对病历分析的精细度要求极高。
2. 三甲医院全面否定司法鉴定意见，责任认定存在反转风险。
A医院作为省内顶级三甲医院，上诉中全面否定鉴定结论，针对鉴定意见认定的五项过错逐一提出反驳，主张一审法院 “以鉴代审”，试图彻底推翻同等责任认定，一旦其主张成立，患方将面临败诉风险。
3. 死者父母被扶养人生活费主张存在法律适用争议。
一审中因举证问题，法院认定死者父母系在岗职工，未支持其被扶养人生活费。二审中虽补充提交退休证、独生子女证明等证据，但司法实践中对享有退休金的成年被扶养人，通常不支持其生活费主张，改判难度极大。
4. 精神损害抚慰金易因自身疾病因素被大幅压低
患者年仅30岁，上有年迈父母、下有年仅2岁的幼子，死亡给家庭造成的精神打击极其沉重，但因患者自身疾病是死亡的重要因素，法院极易据此大幅降低精神损害抚慰金数额，难以充分弥补家属的精神创伤。
三、代理思路与诉讼策略
接受委托后，代理律师以“巩固同等责任认定为核心，穷尽权益主张为补充”为总体策略，重点开展了以下工作：
1. 精细拆解病历过错链条，夯实司法鉴定同等责任的事实基础。
在鉴定阶段，代理律师即全面梳理住院病历，提炼出医院五项核心诊疗过错，为鉴定机构认定同等责任提供了清晰的事实依据：
①出院评估严重疏漏：在当日血常规结果未出、未对患者病情进行全面诊断评估的情况下，仓促催促患者出院，违背出院诊疗规范；
②异常检验结果未重视：发现血小板危急值后，未及时分析红细胞、血红蛋白进行性下降的原因，未警惕内出血风险；
③体征与检查未联动分析：对入院B超提示的脾脏肿大、患者多次主诉上腹不适等异常，未结合实验室指标进行综合分析，未及时行相关检查排查脾破裂风险，存在漏诊过失；
④危急值处置不及时：针对血小板严重减少的危急情况，治疗措施实施不及时、力度不足，未及时纠正凝血异常，错失干预时机；
⑤病历书写不规范：病程记录不符合书写规范，无法完整反映诊疗决策过程。
代理律师明确指出，自发性脾破裂虽属罕见病，但并非不可预见、不可干预。医院作为三甲医院，负有与其诊疗水平相匹配的高度注意义务，其上述过错直接导致未能早期发现脾脏出血风险、未能及时干预，最终患者因错失救治时机死亡，医院过错与损害后果之间存在直接因果关系，同等责任认定具备充分的事实依据。
2. 系统反驳“以鉴代审”抗辩，巩固责任比例认定
针对医院上诉主张的“一审以鉴代审、鉴定意见依据不足”，代理律师从程序与实体两方面进行有力反驳：
程序上，本次鉴定系法院依法委托，鉴定机构及鉴定人员具备合法资质，鉴定材料经双方质证确认，鉴定程序完全符合法律规定；
实体上，鉴定意见认定的五项过错均有明确的病历记载与诊疗规范依据，并非主观臆断；一审法院并非直接采信鉴定结论，而是结合案件事实、尸检报告对鉴定意见进行了独立审查，最终作出责任认定，不存在“以鉴代审”的情形。
同时律师强调，患者自身疾病仅是损害发生的基础条件，医院的诊疗疏漏才是导致患者未能得到及时救治、最终死亡的关键因素，一审判定医院承担50%的同等责任，符合过错与责任相匹配的原则，并无不当。
3. 补充举证穷尽救济，积极主张被扶养人权益。
针对一审未支持死者父母被扶养人生活费的问题，代理律师在二审中补充提交了独生子女证、退休证、社区证明等证据，主张二人均已年满60周岁，且仅有郭某一名子女，系死者依法应当承担扶养义务的近亲属；张江云系下岗职工，未实际领取退休金，无稳定生活来源，符合被扶养人生活费的法定条件。虽最终二审法院未支持该项主张，但代理律师已穷尽诉讼途径，充分维护了家属的合法诉讼权利。
4. 结合家庭实际损害，主张合理精神损害赔偿。
针对医院主张“精神抚慰金过高”的上诉理由，代理律师提出，患者年仅30岁即意外离世，留下年仅2岁的幼子与年迈父母，整个家庭失去核心支柱，给家属造成了终身难以弥补的精神创伤；且医院在诊疗过程中存在仓促出院、危急值处置不及时等明显过错，一审判定2万元精神损害抚慰金已属偏低，不存在过高情形，最终二审法院维持了该项认定。
四、案例典型意义
本案是一起在患者自身罕见疾病致死的情形下，成功锁定三甲医院诊疗过错并获得同等责任赔偿的典型案例，对同类医疗纠纷案件具有重要参考价值：
1. 明确罕见疾病并非医疗机构免责挡箭牌。
自发性脾破裂等临床罕见疾病，确实具有发病隐匿、进展迅猛的特点，但医疗机构不能以此完全免责。只要医疗机构存在未履行高度注意义务、漏诊漏治、处置不及时等过错，且过错与损害后果存在因果关系，就应当承担相应的赔偿责任。本案判决明确了该裁判规则，倒逼医疗机构重视罕见并发症的排查与干预。
2. 确立了医疗损害鉴定意见的司法审查标准。
本案中法院明确，医疗损害鉴定意见是民事诉讼证据的一种，法院需对其合法性、客观性进行独立审查后予以采信，不存在 “以鉴代审”；同时，在鉴定程序合法、依据充分的情况下，医疗机构仅单纯否认鉴定结论、无相反证据推翻的，其主张不应得到支持。该裁判思路为同类案件中应对医疗机构的鉴定异议提供了参考。
3. 明晰了成年被扶养人生活费的司法认定规则。
本案明确了成年被扶养人生活费的核心认定标准：需同时满足“丧失劳动能力”与“无其他生活来源”两个条件。享有退休金待遇的退休人员，因存在稳定生活来源，通常不符合被扶养人生活费的支持条件，为同类案件的诉求预判提供了清晰指引。
4. 为青壮年患者死亡的医疗纠纷提供了赔偿参照。
本案中患者正值壮年，是家庭唯一经济支柱，法院在认定精神损害抚慰金时，既考虑了医疗机构的过错程度，也兼顾了患者自身疾病的因素，最终作出合理裁量，为同类青壮年患者死亡的医疗损害案件的赔偿核算提供了实践参照。
本案的胜诉，不仅为痛失亲人的家庭争取到了应有的经济赔偿与精神抚慰，更通过司法判决明确了三甲医院的诊疗注意义务边界，对规范临床诊疗行为、保障患者生命健康权益具有积极的现实意义。

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务