需要说明的是，我们不得不考虑到，就张某本人而言，他在签订合同时写上女儿的名字，最初的打算可能是在为今后可能还需要去银行借款，逃避银行债务作准备，而并不是准备把将要购买的房屋的一部分权利赠与其女。但是，他在购买房屋的合同上写上女儿的名字，本身是有法律意义的，如果不发生纠纷，不起诉到人民法院，我们可以不对其行为进行法律评价。而一旦发生纠纷起诉到法院后，就必须对他这种行为进行法律评价。根据以上的分析，法律上对他这种行为的评价只能是“准备赠与房屋”。

    值得注意的是，我国台湾地区著名法学家王泽鉴先生在谈到“父母处分其赠与未成年子女财产之效力”时指出：“在实务上，父母先以未成年子女名义置产，论其性质，当为赠与，故所置财产系属子女特有财产，法定代理人就之所为之处分，依前述之基本见解，应属无效，但此非仅有违常理，而且易启欺诈之门，妨害交易安全”：“在解释上应认为，此项处分对第三人仍生效力，故父母以未成年子女名义置产，再设定抵押担保债务者，该抵押权之设定对债权人仍为有效”。我国台湾地区法院对此先采无效说，后采有效说。本案的情况与王泽鉴先生所谈到的情况虽有差别，但我们认为，在法理上两案本质是一样的，即性质是赠与，合同效力为有效。

    从上述分析可以得出一个结论：张某在购房时以他本人和其未成年女儿为买房一方，张某在合同上署上女儿的名字的行为性质是赠与，是张某将讼争房屋的一部分权利赠与女儿的行为。

    但是，因为赠与的是不动产，张某并没有为女儿办理房屋产权证，而房屋产权证是房屋所有权的唯一合法证明，所以赠与人张某的赠与行为并没有完成，故女儿作为受赠人没有取得讼争房屋的所有权，她不是讼争房屋的产权人。

    在张某女儿没有取得讼争房屋的所有权之前，赠与人张某已经行使对讼争房屋的处分权，即将讼争房屋进行抵押，并且已经登记。需要讨论的是，赠与人张某对讼争房屋的处分，是否侵犯了女儿的合法权益？我们认为，答案是否定的。因为将女儿署名为买主，纯粹是张某个人的赠与行为。在赠与没有完成之前，赠与人对赠与物享有完全的处分权，受赠人只有期待权，而不享有任何现实利益。一旦赠与人行使处分权，则受赠人的期待权消灭，因此，本案赠与人张某处分其出资购买的房产，即将讼争房屋进行了抵押，并没有损害女儿作为受赠人的合法权益。