（二）张某将讼争房屋进行抵押，虽未经其妻同意，但抵押合同仍然有效

    由于本案发生在新婚姻法生效之前，因此，认定张某在本案的行为，是否属于擅自处分夫妻共同财产，首先应当解决的是新《婚姻法》司法解释（一）第17条第2款是否适用于本案，该款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”根据这两个司法解释的规定，在夫妻一方对夫妻共同财产做重要处理决定，“他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的”，或“第三人善意、有偿取得该项财产的”，应当维护善意第三人的合法权益，认定该处理决定有效。

    我们认为，在此点上《婚姻法》司法解释对第三人的要求，要比《民法通则》司法解释对第三人的要求高。就本案而言，根据《婚姻法》司法解释的规定，银行要证明抵押贷款合同有效，就有义务就“有理由相信张某签订抵押贷款合同的行为为夫妻双方共同意思表示”承担举证责任，而这种证明相对来说是比较困难的，因为银行并没有就签订抵押贷款合同征求张某之妻的意见。根据《民法通则》司法解释的规定，银行证明抵押贷款合同有效，其证明义务为：银行“善意、有偿”与张某签订抵押贷款合同，而这种证明相对来说比较容易。它不需要证明银行“有理由相信张某签订抵押贷款合同的行为为夫妻双方共同意思表示”，只需要证明其与张某签订抵押贷款合同时是“善意、有偿”的就可以了。

    就本案而言，由于本案发生在2001年1月，因此应适用《民法通则》司法解释第89条的规定，而不应适用2001年12月27日才施行的《婚姻法》司法解释第17条第2款的规定。笔者这么考虑的另一个出发点是，按常理，本案中张某签订抵押贷款合同时，其妻应该是知道的。张某在购买房屋的合同上署上其女的名字，有为逃避银行债务做准备之嫌，因此，本案的解释应从有利于债权人银行的角度进行。