根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定，如果银行在与张某签订抵押合同时，为善意、有偿，则抵押合同有效。本案是为贷款而签订的抵押合同，所以银行在与张某签订抵押合同时，为有偿。银行在与张某签订抵押合同时，是否为善意，这是本案的关键。从本案订约过程来看，银行是没有过错的，是善意的。首先，银行完全有理由相信张某具有对本案讼争房屋的处分权。虽然张某不是讼争房屋的产权人，但从本案来看，张某是实际出资人，是购房合同的实际买方，其妻王某并不是购房合同的一方当事人。购房合同书上的买方只有张某和未成年女儿的名字，因此，银行完全有理由相信，张某对讼争房屋具有处分权。既然有处分权，张某就可以将该房屋进行抵押。其次，银行不仅与张某签订了抵押合同，而且抵押登记机关还为抵押合同依法进行了登记。这两个方面表明，银行是尽到了注意义务的，是没有过错的，因而是善意的。

    因此，根据上述意见第89条的规定，银行在与张某签订抵押合同时是善意的、有偿的，应当维护银行的合法权益，依法确认抵押合同是合法有效的。

    需要特别指出的是，本案中的情况在实践中具有普遍性。即夫妻双方购房时，署一方名字的，或者署夫妻一方和其未成年子女的名字，然后拿房屋去为自己办的或者控股的企业抵押贷款，当贷款还不上时，就以该房屋是夫妻共同财产，未经另一方的同意为由，要求确认抵押合同无效，或称抵押合同损害了未成年人的合法权益，要求确认抵押合同无效。实际上，夫妻一方处分其共有财产，另一方一般都知道，尤其是为自己办的或者控股的企业进行抵押贷款更是如此，采用此种方式纯粹是为了恶意逃债作准备。为维护交易安全，维护起码的交易准则，根据诚实信用原则，法律对此种行为应给予否定评价，确认抵押合同的效力，以保护善意相对人的合法权益。

    综上所述，本案抵押合同合法有效。一、二审法院的判决是错误的。

    （作者单位：福建省福州市鼓楼区人民检察院）