“浮山”轮在新加坡被扣押后，“浮山”轮的经营人青岛汇泉船务公司向青岛人保提出请求，要求青岛人保为“浮山”轮提供担保，但被青岛人保以“因两船未发生实际接触，故不属于我船舶保险条款（1/1/86）”碰撞责任项下承保责任，我司没有提供担保的义务“为由拒绝。之后，浮山航运在提交反担保的情况下，由中国船东互保协会为”浮山“轮提供了担保，”浮山“轮才得以获释。

　　浮山航运在与青岛人保就赔偿问题协商未果的情况下，向青岛海事法院起诉，请求判令青岛人保赔偿浮山航运因碰撞案件所遭受的经济损失。

　　青岛海事法院经审理认为，本案保险单所规定的保险条款中的船舶碰撞，应包括我国海商法第一百七十条所规定的情况。本案中“浮山”轮因操纵不当，致使“继承者”轮遭受了损失，此种情况属于间接碰撞，应属于青岛人保的保险范围之内。浮山航运要求青岛人保赔偿其已支付的给“继承者”轮船东的间接碰撞损失的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持，但应按保险单规定扣除免赔额2500万美元。青岛人保关于本案所涉的情形不是保险单上所规定的“碰撞”，不应由作为保险人的青岛人保赔偿的答辩理由，缺乏法律依据，不予采信。据此，判决：一、青岛人保赔偿浮山航运保险金347500美元及利息（利息以自2000年2月5日起至本判决生效之日止按我国银行同期存款利率计算）。二、驳回浮山航运的其他诉讼请求。案件受理费人民币40320元，由浮山航运承担10320元，青岛人保承担30000元。

　　山东省高级人民法院审理认为，本案双方当事人争执的主要问题有：一、关于本案所涉保险合同中“船舶碰撞”是否应包括间接碰撞的问题，本院认为原审法院对该问题的认定是正确的，即间接碰撞已纳入了船舶碰撞的范围之内，间接碰撞庆属于青岛人保赔偿的范围，依据是《海商法》第一百六十五条规定“船舶碰撞，是指船舶在海上或者与海相通的可航水域发生接触造成损害的事故。”《海商法》第一百七十条规定，“船舶因操纵不当或者不遵守航委规章，虽然实际上没有同其他船舶发生碰撞，但是使其他船舶以及船上的人员、货物或者其他财产遭受损失的，适用本章的规定。”最高法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》中第十六条，对“船舶碰撞”的含义作了释义，“船舶碰撞是指在海上或者与海相通的可航水域，两艘或者两艘以上船舶之间发生接触或者没有直接接触，造成财产损害的事故。”1910年统一船舶碰撞某些法律规定的国际公约第十三条规定，“本公约的规定扩及一艘船舶对另一艘船舶造成原赔偿案件，而不论这种损害是由于执行或不执行某项操纵，或是由于不遵守规章所造成，即使未曾发生碰撞，也是如此。”根据以上的法律法规及参照国际公约规定，可以确定本案船舶保险条款所指碰撞应当包括无接触碰撞。另外，双方当事人所签保险合同中“碰撞责任”的除外责任中也未说明对间接碰撞不负赔偿责任。《保险法》第三十条规定，“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人的解释。”《保险法》第十七条规定：“”保险合同中规定有关保险责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。“所以，青岛人保对浮山航运船舶间接碰撞所造成的损失承担保险赔付责任。二、关于浮山般运对”继承者“轮船东的赔付是否侵害了保险人的合法利益问题，浮山航运与”继承者“轮船东达成的和解赔付协议，是在”继承者“轮船东向新加坡法院起诉后在诉讼中形成的，青岛人保认为浮山航运对外赔付是主动行为与事实不符。浮山航运所属船舶在新加坡被当地法院扣押后，浮山航运及时通知了青岛人保，并要求青岛人保为其提供担保，但青岛人保以间接碰撞不在保险责任范围为由而拒绝提供担保。浮山航运在与”继承者“轮船东达成和解协议前也征求过青岛人保的意见，但青岛人保仍然置之不理。青岛人保虽指责浮山航运损害了其合法权益，但未能举证证明。浮山航运是作为被告在诉讼过程中与”继承者“轮船东达成和解协议的，目的是为了减少自己的损失，应该说也是为了维护保险人的利益而实施的行为。青岛人保不积极作为，并不影响浮山航运向其主张权利。其应该赔偿浮山航运因间接碰撞所支付给”继承者“轮船东的35万美元（应扣除合同约定的2500美元免赔额）。三、关于浮山航运主张的律师费、咨询费是否应由青岛人保赔偿的问题。根据本案保险合同适用的船舶保险条款”碰撞责任“（3）项的规定，保险人即青岛人保的责任应当包括法律费用。浮山航运在国外法院因船舶间接碰撞纠纷参加诉讼，为了诉讼所支付的律师费应认定是法律费用。原审法院认为该费用系浮山航运在新加坡法院支付的司法费用，不属于保险单中规定所应必须支付的费用不当，应予纠正。但浮山航运支付的咨询费用不是必要的法律费用，不应由保险人负担。浮山航运主张的新加坡币144322.77元律师费损失应由青岛人保负担，对其主张的新加坡币33417.04元咨询费不予支持。