原告于1993年3月29日向海事法院申请诉前财产保全，　扣押“诺华契”轮，责令被告提供50，000美元的担保。海事法院于3月30　日作出扣押“诺华契”轮的裁定。4月8日，被告提供了50，000美元的担保，法院解除了对　　“诺华契　”轮的扣押。原告于5月3日向海事法院提起诉讼，请求判令被告承担船舶碰撞事故的全部责任，赔偿原告经济损失人民币290，491.20元、港币459，270.00元。

　　[审判]

　　海事法院认为：

　　“诺华契”轮船长不了解湛江港航道情况，又不聘请引航员导航。　船舶起锚进入航道后，因船长不熟悉航道情况，一直靠主航道的本船左侧，即靠近大型船舶锚地航行。发现“腾达”轮船组后，不按规定向右转向避让，而是盲目向左避让，而主航道的左侧是大型船舶锚地，当时有几艘大型船舶在锚泊，没有足够的水域可供避让。“诺华契”轮的行为违反了《1972年国际海上避碰规则》（以下称避碰规则）第九条第一款第1　项应尽量靠近本船右舷的水道或航道的外缘、第十四条第1款两船对遇各应向右转向，　从而各从他船左舷驶过的规定和《湛江港港章》第二十二条第一款（2　）项的规定。0857时，航行到航道导标线，为加速向左转向，“诺华契”轮采用中速前进和左满舵。这些措施也是错误的。违反了避碰规则第六条关于安全航速、第八条第一款第1项、第5项关于运用良好船艺、减速或把船停住避免碰撞的规定。“诺华契”轮的错误行为是导致碰撞事故的主要原因。

　　“腾达”轮拖带“华寿”驳在能见度不良的情况下进港，在航道情况较复杂，　船舶密度较大的航道航行　，航速高达约9节，　其行为违反了避碰规则第六条的规定。在两船距离约1，000米时，“腾达”轮船长就已发现“诺华契”轮向左转向，没有认真观察和判断是否存在碰撞危险，仍保持全速航行。其行为违反了“避碰规则”第七条第一款第1　项关于碰撞危险判断和第八条第一款第5项的规定：“腾达”轮在已经发现“诺华契”轮向左转向的情况下，仍盲目向右转向避让。其行为违反了“避碰规则”第八条第一款第1项、第二条关于背离规则的规定。“腾达”轮的这些过失行为是导致碰撞事故的次要原因。另外，“腾达”轮使用的声号不当。其使用的“每隔短时间鸣放一短声”令人难以理解。但因“诺华契”轮没有听到这些声号，故此过失不是造成碰撞的原因。“腾达”轮的过失行为是导致碰撞事故的次要原因。

　　根据双方船舶的过失程度确定，对于该次船舶碰撞事故，“腾达”轮应承担40％的过失责任，“诺华契”轮应承担60％过失责任。碰撞事故造成的经济损失，应由原、被告双方按照各自船舶的过失程度承担赔偿责任。