判决采纳了第二种意见。

　　责任编辑按：

　　依据本案事实，法院对本案的判决结果并无不当。但其判决理由似显不足，过于简单。也就是说，本案涉及的玉米买卖，因是动产买卖，标的物所有权的转移，除法律另有规定或当事人另有约定以外，应从交付时起转移，该转移的后果同时有标的物的灭失风险转移。但本案买卖标的物在何时交付，第二次过称的法律性质如何，认定的不同，对处理结果是有很大影响的。

　　一、交付及其地点

　　本案被告到原告家购买玉米，因是被告自带运输工具到原告家装运，故原告家为买卖标的物的交付地点。在原告家装袋过称，确定了买卖的数量为29袋3660斤，这是为交付所作的准备。同时，因买卖标的物为种类物，一经当事人装袋计量即被特定，并由被告点收堆放，一般即可认定为是在该处向买方交付。但本案特殊在被告点数后又回家取车，特定后的种类物仍堆放在原告家由原告看护。此时即发生是否已交付的问题。因为，如果认定为是原告已交付而由被告暂时交原告看护，则原告已履行完买卖上的交付义务，原告对被告只负有保管上的交付义务，原告到时不能如数交付，则对被告负保管物灭失的赔偿责任。如果认定是原告还未交付，只是在被告装车时才为交付，则装车完毕视为交付完毕，被告当时未提出数量异议，被告的装车行为即应视为是点数确认合同数量的行为，即应视为原告依约完全交付。交付后至被告运输到家卸货，中间经过了一段原告不在场的时间，卸货所少数是即有运输中灭失的可能性和被告方的其他原因，在上述两种情况下，都发生应由被告自担交付后标的物灭失风险责任的问题。

　　二、但上述结论应是在负有交付义务的一方正确或完全履行下的结论

　　如果发生不完全履行（如本案数量欠缺），纠纷的法律问题就完全不同了。在本案中，经装袋称量确定的交付数量为29袋3660斤，原告应按此数向被告交付。虽然被告装车拉走可视为交付，但被告在拉回家卸车点数时发现少了两袋时即向原告提出异议，原告未以被告装车完毕未提出数量异议应视为如数完全履行来抗辩，而是同意了重新过秤，并按重新过秤的结果向被告收取货款。这种事实表明，被告提出数量异议，是在表明原告未按约定的数量向其交付，为不完全履行；双方同意重新过称，就在证明是否发生不完全履行；双方以重新过称的结果结算货款，表明双方实际更改了合同标的物的履行数量，买方并放弃追究卖方依原约定数量不完全履行的违约责任。因此，重新过称并依其结果结算货款，意在重新确定合同履行标的数量和交付数量，为双方协商明示的结果，原告向被告主张欠付货款，就应在重新过称的结果范围内主张，而不是依原约定数量货款与被告实际给付的货款差额来主张。