「案情」

    江西景德镇A公司与浙江金华B公司于2001年1月1日签订合同，约定：（1）A公司向B公司供给工艺、美术等陶瓷；（2）产品名称、单价详见发货清单，价值160万元。合同还约定了质量要求，交货地点，运输方式及费用负担，验收标准、方法及提出异议期限，结算方式及期限等内容。

    同年1月2日，A公司收到B公司支付的预付款10万元。1月12日，A公司第一次向B公司供货，计185种陶瓷。1月15日，B公司在发货清单上注明该批陶瓷计款259，619.60元。1月16日，B公司支付货款5万元。2月16日，A公司第二次向B公司供货，计167种陶瓷，供货清单记载价值94，994.6元。B公司全部接受了货物，没有对价格表示异议，但未在发货清单上签字。此后，A公司多番追款，B公司一直未能支付剩余货款。事后查明，B公司将两次所供陶瓷的大部分在自己经营的陶瓷商场中转手卖出。

    A公司在一审起诉时要求：判令B公司支付拖欠货款及运费；判令B公司承担本案全部诉讼费用。B公司提出反诉，主张其签收发货清单确认价格的行为属于重大误解，显失公平，要求撤销合同，A公司返还货款，并赔偿其损失。但是B公司未向法院提供证明价格显失公平，其蒙受损失的任何证据。

    原审法院委托某区价格事务所，对A公司两次供给陶瓷的价格进行鉴定。价格事务所在鉴定大部分对象已经售出的情况下，参照另外一家价格机构受其他公司的委托，针对其他陶瓷所出具的一份载明了“不能作为涉案依据”的鉴定，出具一份《价格鉴定结论书》，对第一批陶瓷鉴定价格为56，709元，对第二批陶瓷鉴定价格为22，897元。A公司明确反对以价格鉴定结论作为审理案件的依据，但原审法院未依法组织鉴定人员接受当事人质询。

    原审法院依据《价格鉴定结论书》作出判决，认定A公司与B公司双方确认的第一次陶瓷的买卖价格显失公平，并予以撤销；认定双方未就第二次所供陶瓷价格达成一致。由于B公司已经将绝大多数陶瓷转手出售，原审法院判令A、B公司依据鉴定价格结算。

    A公司向浙江金华市中级人民法院提起上诉，金华法院审理后认为：B公司主张合同显失公平，请求撤销的证据不足；其接受陶瓷并已经转卖大部分的行为表明认可第二次交货价格。二审判决撤销原审判决，驳回B公司反诉请求，判令B公司按照两次交货清单记载的价格向A公司付款。