「评析」

    本案属于合同买卖纠纷，争议的焦点在于：合同价格是否显失公平，从而使得B公司有权主张撤销。

    一、显失公平及其成立条件

    显失公平，是指一方当事人利用优势地位，或者利用对方没有经验的草率行为，单方面获得暴利，以双方经济利益上发生巨大的悬殊，使另一方承受非常不利的后果。显失公平的行为有悖于民法的公平原则，当事人可以有权要求撤销或变更显失公平的民事行为。

    《合同法》第五十四条规定：在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。

    根据上述法律和有关司法解释，认定显失公平必须同时具备两个条件：（1）一方当事人利用优势或者利用对方没有经验；（2）由于前者而使双方的权利与义务明显违反公平原则。

    本案中，诉讼双方都是专门从事商业活动的公司，交易标的是工艺陶瓷等并非急需必备的物品，不存在利用优势或没有经验的情形。B公司完全具有和A公司讨价还价的谈判地位，也具有不接受货物的可能，因此应该对其在价格清单上签字和转卖陶瓷的商业行为承担责任。

    二、显失公平制度不适用于纯商业买卖行为

    显失公平制度是一项补救措施，是从维持社会公平底线的需要出发，调整利益交换存在极端差异的民事行为。它保护的是因为缺乏知识和经验，没有谈判地位，受到公司企业盘剥的消费者，或者在民事活动中因处于劣势地位蒙受巨大损失的个人，而不应该是依法应该自主经营、自负盈亏从事买卖活动的商人。

    商人在平等、自愿基础上协商达成的买卖价格，应该得到法律的保护，不属于显失公平应该调整的范畴。

    1、商人在平等自愿基础上商议的价格应该受法律的保护

    依据供求关系等市场因素自主确定交易价格的机制，是市场经济最本质的特征之一。市场参与者依据自主商定的价格进行交易，从而实现物资资金的流动，是实现资源优化配置的基本方法。在市场经济条件下，就非政府调控的商品而言，市场是确定价格的最终权威，已经发生的市场交易是确定价格的最有利参数。抛开已经发生的交易，由中介机构确定价格是画蛇添足。在政府已经放弃干预价格的情况下，法院通过确认中介机构的报告来干预价格，是对市场经济的否定，是越俎代庖。