基本案情：

    原告朱文华，女，1954年1月18日出生，个体工商户。

    被告人魏声岭，男，1957年5月2日出生，无业。

    2002年4月原告持被告出具的一份书面凭证到法院起诉，要求被告偿还借款10万元及利息15000元，该条内容为：“收到朱文华人民币拾万元整，年利率15％，魏声岭，”落款时间为2001年4月8日。一审法院经过开庭审理并报审判委员会研究认为，原告主张被告向其借款的书证是被告出具的收条，被告对自己出具的收条不否认。从收条内容分析，日常的交易习惯，出借人收到借款人所借款额时，不应有利息的约定，故可以认定被告出具的收条实质上为借款借据。被告辩解认为原告向其借款并已归还，事后原告为达到离婚的目的而要求其补办收款收条，被告对其辩解主张应承担举证责任。现被告所举证据不足以证明自己反驳的主张。遂判决被告偿还借款本息，原告胜诉。宣判后，被告不服，提出上诉。

    二审法院经审理后认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人主张上诉人借其现金10万元，并要求上诉人偿还，提供的主要证据为一份收款凭证，凭证上虽注明了利率，但并不因此当然得出双方存在借贷关系的必然结论，而且该凭证并不明确为欠款凭证。此外，被上诉人在原审审理中对其出借资金来源及相关内容作了伪证，此后提供的证人证言也不能直接证实其借给上诉人10万元的事实存在，加之被上诉人自己当庭陈述借款事实时前后说法不一，同时因上诉人与被上诉人自1998年来一直有经济往来，被上诉人也曾从上诉人处取款，因此，被上诉人主张事实所举证据不充分，原审法院认定事实不清，适用法律不当。遂做出终审判决：撤销原判，驳回朱文华的诉讼请求。

    法理分析

    本案的争议焦点就在于如何认定原告所提交的这张书面凭证。一、二审法院完全不同的判断带给我们了更多的思考。

    一个完整的条据所起的作用并不次于一份十分完备的格式合同，有着十分重要的法律意义。借条是借入人向出借人借取钱物或进行其他民事行为时，向出借人出具的书面凭据。而收条是有法律上的理由予以接收的人接收财物后，给送交人出具的书面凭据。一个完整的借条应当包括四个要件：借债主体、被借主体、所借内容以及归还时间，当然还包括签名及时间等内容；收条则应包括五要件：交纳人、收取人、交付理由、交付内容以及交付时间。这些内容反映在有关正规单位制作的填充式的条据上，使人一目了然，当事人双方的法律关系十分明确。而在法理上，借条与收条有着不同的法律性质。借条的法律后果是在当事人间设立了债权债务关系，对当事人有法律上的约束力。而收条则标识着一个法律基础民事合同的履行，当事人出具收条，意味着对方完成了一定基于法律或双方约定而所确立的义务。