[裁判要点]
江苏省淮安市淮阴区人民法院经审理认为,吴林在认苏达为其干儿子时,苏达已经成年,双方不存在收养关系,所以苏达在火化申请单中书写与死者关系为“母子”的行为,不符合法律规定,其行为不具有法律效力。《殡葬管理条例》第十三条规定,火化遗体必须凭公安机关或者国务院卫生行政部门规定的医疗机构出具的死亡证明。被告违反行政法规火化吴林遗体,其行为已直接导致两原告不能行使亲属权,即无法对吴林进行吊唁和表达哀思,造成吴云霞、吴文华的精神痛苦。故被告的违法行为与原告所受的精神痛苦存在因果关系,对此被告应负有精神损害赔偿责任。鉴于苏达已经对两原告进行了补偿,酌情确定被告赔偿两原告的精神损害抚慰金为5000元。由于被告的侵权行为,仅是侵犯了两原告所享有的亲属权,精神损害抚慰金已经作为原告精神损害的抚慰形式,故原告要求被告赔礼道歉的请求,没有法律依据,不予支持。尽管吴林已死亡,两原告在清浦法院对被告的撤回起诉,仅是对其起诉权利的处分,而不是对实体权利的放弃,在该案中,苏达给付原告方的20000元,仅是补偿款,而不是赔偿款,所以两原告仍然享有对被告诉讼请求权利。
2006年8月24日,淮安市淮阴区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的规定》第三条第(三)项的规定,判决:一、被告淮阴区殡仪馆于本判决生效后十日内赔偿原告吴云霞、吴文华精神损害抚慰金5000元。二、驳回原告吴云霞、吴文华的其他诉讼请求。
宣判后,原、被告均未提起上诉,判决已发生法律效力。
[评析]
本案是一起因自然人死亡后,围绕遗体的处理而产生纠纷的案件,案件的争议主要涉及到以下法律问题。
一、原告主张的吊唁权系亲属权的一种,应当受到法律保护
关于吊唁权,我国《民法通则》对此没有明确的规定。但立法没有明确规定的,并不表示该项权利不受法律保护。笔者认为,原告主张的吊唁权属于人身权的一种。根据民法理论,人身权包含人格权和身份权两部分。而亲属权是身份权的一部分。亲属权是除去配偶关系和亲子关系以外的其他近亲属之间的身份权,也就是除了配偶和父母与未成年子女之外的其他近亲属之间的权利义务关系。这种权利义务关系标志的是这些近亲属之间的身份地位以及相互之间的权利义务关系。亲属权应该包括尊敬权、帮助体谅权,扶养权,吊唁权等内容。对这些权利的民法保护,根据民事法律适用的原则,有法律依法律,没有法律依民事习惯。正如本案中原告主张的所谓吊唁权,法律虽然没有明确规定予以保护。但按照我国民间的善良风俗习惯,人死亡后,近亲属瞻仰死者的遗容、参加火化及悼念等是其应尽的义务,更是其享有的权利。对其作为近亲属的吊唁权的剥夺,既违反了中国的善良风俗和社会公德,也会让其精神遭受巨大的痛苦。故本案中,原告主张的吊唁权是为法律所保护的。
- 上一篇:本案是道德义务还是形成扶养关系
- 下一篇:骗婚应属可撤销婚姻
相关文章
- ·从本案看亲属权的民法保护
- ·本案胡某的债权是否受法律保护
- ·《民法通则》《未成年人保护法》对有关人身权
- ·论保护知识产权的民法方法(下)
- ·论保护知识产权的民法方法(上)
- ·论商业秘密的民法保护
- ·论名称权及其民法保护
- ·本案中原告权益为何得不到保护
- ·本案中如何保护债权人利益
- ·保护善意相对人弥补代理制缺陷——由本案谈表
- ·从本案看客运合同中的保护义务
- ·从本案谈精神病人在离婚时对妇女权益保护
- ·网络虚拟财产的民法保护
- ·虚拟财产民法保护中相关请求权分析
- ·论名称权及其民法保护
- ·社会经济发展与人身权民法保护
- ·试论人身权的民法保护
- ·社会经济发展与人身权民法保护
- ·物权的民法保护方法——是侵权责任,还是物权
- ·物权的民法保护方法——是侵权责任,还是物权