原审判决认为：2000年3月25日，梁友清及其丈夫王天文、袁国珍、梁友燕、黄宗琼，订下《关于供养老人黄金贵老人的协议》，订明由梁友清赡养老人，梁金贵的生产、安置费由梁友清领取，当时梁金贵在场，虽未签名，但未提出异议，并一直跟随梁友清生活，直到死亡。虽然按照法律规定梁金贵的子女无权对梁金贵死后的财产作出处分，但当时的情况是梁金贵没有价值较大的财产和固定收入，而由于年老体弱需要后代尽较多的赡养义务，并且梁金贵当时在场亦无提出异议，因此应认定该协议有效。原告梁海、被告梁友燕主张生产安置费只是老红军安置费，但按规定，给复员军人发的是定期补助金，两者名称不符，而且定期补助金与梁金贵作为一个老人的生活费用不相称，并且当时梁金贵没有财产，若以后有财产也是由外界发给的费用，因此，应认定当时《供养协议》上的生产、安置费的含义包括梁金贵能够获得的所有财产。按协议，上述财产应归梁友清所有，但是梁佑珍、梁友燕作为梁金贵的子女，按婚姻法的规定，是第一顺序的赡养人，在被赡养人患病或其他原因有重大的生活开支时，并不能免除两人的赡养义务，并且梁佑珍并没有参与协议的签订，从权利义务相一致的角发出发，应适当分给两人遗产，但由于梁佑珍长期出嫁在外，对梁金贵较少尽赡养义务，因此分得的份额应当较少，以给5%为宜，梁友燕对梁金贵尽过较多的赡养义务，分给10%为宜。在确定由梁友清赡养梁金贵前多年以来一直由梁友斌夫妇赡养梁金贵；梁海作为梁金贵的孙子，在其父亲梁友斌死亡后，只有在梁金贵子女无力赡养时才负有赡养义务，并且其家庭不抚养梁金贵有出于因梁友斌死亡家庭经济困难的原因，因此黄宗琼虽然代梁海签下《供养协议》，但梁海的代位继承权不受上述事项的影响，其可代梁友斌继承梁金贵财产20%的份额。至于梁刚、梁琴，其父亲梁友国与梁友斌于1989年8月30日签订协议，约定由梁友斌履行赡养梁金贵的义务，梁金贵的财产与梁友国无关，梁友国没有继承的权利，后来两人亦按此协议执行，梁金贵亦从此跟着梁友斌居住，一直没有履行赡养义务，梁友国的行为属于法律规定的有扶养能力和扶养条件的继承人不尽抚养义务的情况，并且在梁友斌死亡后，于2000年3月25日签订《关于供养老人梁金贵老人的协议》时，梁刚、梁琴的母亲袁国珍作为家庭代表人也同意由梁友清一人抚养老人，梁金贵的财产归其所有，因此，梁金贵的遗产不应分给梁友国及其后人。前述份额分配后，剩余65%分配给梁友清。属梁金贵份额领取的各项费用以及死亡保险金，除生前复员军人补助费及生活过度费可充抵梁金贵平时生活费用外，其余的都应作为遗产分配。梁金贵可分得的20平方米房子，折价9600元，扣除梁友清在巫山支付的5000元，剩余4600元应作为梁金贵遗产分配。原、被告对梁金贵的丧葬费有争议，经手人被告梁友清未能提供相关单据，但该费用实际已发生，因此可参照2001年的《广东省道路交通事故损害赔偿标准》中丧葬费的标准4000元计算。在巫峡县西坪村村民委员会的两座房屋没有领取房产权证，土地使用权证登记使用者是梁友斌与梁友清，故原、被告主张属梁金贵遗产没有依据，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第二款、第三款、第二十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十条的规定，判决：梁金贵的遗产32947元(巫山县的搬迁费558元、外迁补助2480元、林果木费485元，码头使用费3600元，广东省的生活困难补助金853元及春节慰问金100元；生产资料购置补助费2075元，慰问金300元，鱼塘收入分配款150元；定期补助费246元，生活过度费1500元，死亡保险金20000元，房屋折价款4600元，扣除梁金贵的丧葬费4000元)，原告梁海继承20%即6589.4元，梁佑珍继承5%即1647.35元，被告梁友清继承65%即21415.55元，梁友燕继承10%即3294.7元。(分割前梁友燕已占有7500元，其余由梁友清占有，梁友燕应交付4205.3元，梁友清交付4031.45元予原告梁海(由黄宗琼代管)、梁佑珍，梁金贵位于三水市南边镇保安村民委员会新村的房子归梁友清所有。)上述梁友燕、梁友清给付的款项，应于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1328元，由原告梁海、梁佑珍、被告梁友清、梁友燕各负担332元。