本院依职权调取的证据有2000年12月19日对双方争议财产的勘验笔录一份。
　　被告未对原告举证的证据提出异议，本院当庭予以确认，作为本案定案依据。
　　原告对被告的证据1无异议，当庭已予以确认。原告称被告的证据2证明效力不足，不能证明原告确实花费了家中2万元钱，被告也无其他相关证据加以佐证，本院认为该证据系间接证据，且无相佐证据加以证明，不能直接证明被告所述事实，经合议后确定不予采信。
　　原、被告均未对本院调取的证据提出异议，本院当庭予以确认，作为本案定案的依据。
　　根据上述有效证据及庭审本院确认以下案件事实：原告徐艳玲与共同原告徐福玲和被告徐海通、徐艳玲之父徐转运，徐艳玲的奶奶孙士英长期共同生活。孙士英共有二个儿子和三个女儿，长子徐转运已于1992年去世，次子徐海通、长女徐秀玉、次女徐贵香、三女徐秀荣。徐艳玲与徐福玲系徐转运的两个女儿，孙士英的三个女儿均于82年以前出嫁。孙士英于1998年冬去世，孙去世时徐福玲已经出嫁，徐艳玲于2000年农历1月19日出嫁。徐艳玲出嫁时带走家中案板柜、挂衣柜各一个，单人沙发一对，缝纫机一台等。被告称徐艳玲在家时花费两万余元，但同无相关证据加以证明，本院不予认定。徐艳玲称家中财物其成年后购置的，因证据不足，本院亦不予认可。
　　另查明：现存于赵屯村徐海通家中的财产包括堂屋五间，东屋三间共计八间砖木结构房，大立柜两个，水泵一台，电机一台，平车一辆，洗衣机一台，电视机一台，树木一颗等，另外还有牛四头(包括大牛两头，小牛两头)。经庭审双方均认可上述财产均为徐转运在世时购置的，一致同意房产价值为3500元，牛四头价值为2500元，其他物品价值为1500元，共计7500元。
　　本院认为，原、被告争议财产均为徐转运、徐海通、孙士英、徐福玲、徐艳玲共同生活期间购置的，但因当时徐艳玲与徐福玲尚未成年，无完全劳动能力和固定收入，故应认定为孙士英、徐转运、徐海通三人共有财产，按议定价格为7500元计算，三人应每人平均2500元。徐转运已于92年去世，其应得财产份额应由其两个女儿徐艳玲与徐福玲平分，即每人应得1250元。孙士英已于98年去世，其应得财产份额应由其五个子女平分，即徐海通500元，徐秀玉500元，徐贵香500元，徐秀荣500元，徐转运500元，因徐转运已先于孙士英去世，其应得财产份额应由其两个女儿徐艳玲与徐福玲代位继承，即各得250元。综上所述，根据原、被告对其财产的估价双方所争议财产按价值7500元计算，原告徐艳玲应得份额为1500元，徐福玲应得1500元，徐秀玉应得500元，徐贵香应得500元，徐秀荣应得500元，徐海通应得3000元(含分及共同财产2500元)。共同原告徐福玲虽表示放弃对财产的分割权，但因其未明确表示愿财产留给谁，故本院依法将其财产份额予以分割，如何处理由其自择。考虑到被告徐海通年老多病，且无子女予以赡养，在财产分割上应予以照顾。共同被告徐秀玉、徐贵香、徐秀荣虽表示将应得财产份额留给赡养被告三人，因与本案不属同一民事法律关系，本案对其应得份额酌定予以分割，如何处理亦可由其自择；另外，原告徐艳玲出嫁时拉走家中部分财物，也应计入其应得份额内。本院酌定将双方争议财产分割如下：堂屋五间西三间归徐福玲所有，东二间及四头牛归徐海通所有，东屋三间房归徐艳玲所有，其他物品归徐秀玉、徐贵香、徐秀荣所有。关于原告的其他诉请，因无据可依，本院不予支持。根据上述事实和理由，依据《中华人民共和国继承法》第10条、第11条、第13条之规定，判决如下：